Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 18АП-12285/18

г. Челябинск

07 сентября 2018 г.

Дело N А07-13389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Фиалка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу N А07-13389/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Фиалка" (далее - ООО Парикмахерская "Фиалка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО г. Уфа, Управление, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендой платы за пользование нежилым помещением в размере 502 340 рублей, суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество Парикмахерская "Фиалка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что коэффициент, определяющий вид использования помещения (Ки), определен в расчете арендной платы к договору аренды неправильно. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности парикмахерские услуги относятся к бытовым услугам, в силу чего коэффициент Ки подлежит применению в размере 0,75.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом Парикмахерская "Фиалка" (арендатор) заключен договор аренды N 141.1 от 10.10.2014 объекта муниципального нежилого фонда, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 262,4 кв.м: N 9-23, 24,25, 25а, 26-30, 30а, 30б, 31, расположенное по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Черниковская, д.56 Литера А (л.д.14-16).

Согласно п.1.2 договора условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 17.09.2014 по 16.09.2017.

Годовая арендная плата по договору определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом N 07/14-4585 от 31.07.2014, выполненным Буравлевой А.Е. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчет арендной платы за пользование и владение объектом муниципального нежилого фонда оформляется в виде приложений к договору.

В силу п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 17.09.2014 нежилое помещение муниципального нежилого фонда передано в пользование общества (л.д. 19).

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 141.1 от 10.10.2014 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 16 оборот).

Согласно расчету годовой арендной платы размер годовой арендной платы за пользование объектом производится по формуле: Апл=Рс*Ки*Ксуб, где Апл - годовая арендная плата за объекты муниципального нежилого фонда, Рс - рыночно обоснованная стоимость годовой арендной платы за пользование объектом, Ки - коэффициент вида использования нежилого помещения, Ксуб - коэффициент учета передачи части объекта в субарендное пользование (л.д.17).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.10.2017 (л.д. 48).

Полагая, что Управлением при расчете арендной платы неверно применен коэффициент Ки, что повлекло возникновение переплаты по арендным платежам общества, в адрес Управления были направлены претензии от 05.02.2018, 13.04.2018 (л.д. 21-23).

Оставленные Управлением без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплачивал арендную плату в соответствии с условиями, согласованными истцом и ответчиком в договоре аренды, спорный коэффициент Ки (вид использования арендуемого помещения) применен в расчете арендной платы правильно, в соответствии с видом использования помещения под парикмахерскую. Суд также применил по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 10.10.2014 по 15.05.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность передать имущество в соответствии с условиями договора, а на арендатора согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ возлагается обязанность по оплате арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором; если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 141.1 от 10.10.2014 истцу в аренды передано нежилое помещение на 1 этаже здания площадью 262,4 кв.м: N 9-23, 24,25, 25а, 26-30, 30а, 30б, 31, расположенное по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Черниковская, д.56 Литера А, для использования под парикмахерскую (л.д.14-16).

Согласно пункту 3.2. договора, расчет арендной платы за пользование и владение объектом муниципального нежилого фонда оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно согласованному истцом и ответчиком расчету арендной платы (л.д. 18), расчет арендной платы производится по формуле: Апл=Рс*Ки*Ксуб, где Апл - годовая арендная плата за объекты муниципального нежилого фонда, Рс - рыночно обоснованная стоимость годовой арендной платы за пользование объектом, Ки - коэффициент вида использования нежилого помещения, Ксуб - коэффициент учета передачи части объекта в субарендное пользование.

В силу пункта 1 и пункта 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий гражданско-правового договора.

Таким образом, в данном случае стороны в пункте 3.2. договора определили методику расчета арендной платы, в том числе согласовали вид использования помещения и размер коэффициента Ки, и указанный порядок подлежит применению в качестве договорного условия.

Разногласий по существенным условиям договора, в том числе в части размера арендной платы, между сторонами на момент заключения договора и его исполнения не имелось.

Как следует из статьи 10 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 19.03.2009 N 14/8 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Ки - коэффициент вида использования нежилого помещения, применяется исходя из вида использования объекта муниципального нежилого фонда, заявленного арендатором.

В размере равном 0,75 указанный коэффициент применяется при использовании помещения: под образовательную деятельность; под медицинскую деятельность; для развития физической культуры и спорта; для развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; для организации детского и подросткового досуга, либо присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста; для сельскохозяйственных производителей, использующих помещения, для реализации собственной продукции; для оказания бытовых услуг (включая приемные пункты) по оказанию химической чистки, ремонту мебели, ремонту обуви, ремонту и пошиву швейных изделий, ремонту и техническому обслуживанию бытовых машин, приборов, радиоэлектронной аппаратуры, ремонту часов, ремонту и изготовлению ключей и замков, услуг бань; для обслуживания (производства работ, товаров) инвалидов, новорожденных и прочих категорий граждан, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к субъектам, подлежащим социальной защите, под предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого и нежилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан предприятиями и организациями, согласно их уставной деятельности, на площади помещений, используемых непосредственно для оказания данного вида услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилое помещение муниципального фонда используется арендатором под размещение парикмахерской.

Поскольку перечень видов использования объектов муниципального нежилого фонда является закрытым и не содержит видов услуг, предоставляемых парикмахерской, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и применении Управлением коэффициента Ки в размере 1, как использование помещения под прочие виды деятельности.

Ссылка апеллянта на Общероссийский классификатор услуг населению, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, согласно которым парикмахерские услуги относятся к бытовым услугам, отклоняется, поскольку порядок и условия использования муниципального нежилого фонда установлен муниципальными правовыми актами и условиями договора аренды N 141.1 от 10.10.2014.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу N А07-13389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Фиалка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева