Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-13097/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-63970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Иридиум групп" (ИНН 6671416760, ОГРН 1136671005580) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Энергия" (ИНН 8604050707, ОГРН 1118619002347) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Иридиум групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2018 года

по делу N А60-63970/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иридиум групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Энергия"

о взыскании задолженности в размере 1 996 490 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иридиум групп" (далее -истец, ООО "Иридиум групп") с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Энергия" (далее - ответчик, ООО МПП "Энергия") о взыскании задолженности в размере 1 854 397 руб. 20 коп., неустойки за период с 13.05.2017 по 29.01.2018 в сумме 215 342 руб. 56 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

01.06.2018 ООО "Иридиум групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО МПП "Энергия" судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО МПП "Энергия" в пользу ООО "Иридиум групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела. По мнению истца, несложное дело и наличие сложившейся судебной практики не является основанием для снижения понесенных судебных расходов. Указывает, что факт оказания услуг и их оплаты установлен, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Иридиум групп" (Доверитель) в лице директора Колесникова И.А. и Комаровым Сергеем Викторовичем (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям пункта 1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО МПП "Энергия" в пользу Доверителя стоимости товара, неустойки и убытков.

В подтверждение несения расходов истец в материалы дела представил акт об оказании услуг и расписку о получении Поверенным денежных средств на сумму 170 000 руб. (л.д.92-93).

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 02.02.2018 судебные расходы по оплате услуг представителя не распределялись, ООО "Иридиум групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ООО МПП "Энергия" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, в подтверждение чего представил договор поручения от 01.08.2017, содержащий расписку в получении денежных средств и акт об оказании услуг от 02.04.2018.

Согласно пунктам 1, 2 договора поручения Поверенный принял на себя обязательства по подготовке и направлению должнику претензии с требованием о возврате долга в досудебном порядке; подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании суммы долга с должника; участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя Доверителя. Стороны определили подлежащее оплате Доверителем при заключении настоящего договора вознаграждение в размере 170 000 рублей.

В рамках исполнения условий договора от 01.08.2017 представителем ООО "Иридиум групп" Комаровым С.В. фактически оказаны услуги по подготовке, направлению претензии и искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; принято участие в судебных заседаниях по делу N А60-63970/2017 при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 25.12.2017, 29.01.2018).

Факт оплаты услуг представителя в размере 170 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО МПП "Энергия" в пользу ООО "Иридиум групп" 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции, а также что несложное дело и наличие сложившейся судебной практики не является основанием для снижения понесенных судебных расходов, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание, договор поручения, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, участие истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (в одном из которых объявлялся перерыв), а также, что по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу N А60-63970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридиум групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Л. Х. Риб