Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10543/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-16264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грунин И.А., доверенность N 81/15-НЮ от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года

по делу N А60-16264/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (ОГРН 1106659013493, ИНН 6659212720)

о взыскании штрафов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (далее - ООО "Грузовая компания ЕАКС", ответчик) неустойки (штрафа) на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе и превышение грузоподъемности в общей сумме 519 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 259 965 руб. 00 коп., а также 13 398 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части снижения суммы неустойки, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Указал, что предъявленный размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств по указанию достоверных сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов.

ОАО "РЖД" считает, что какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Отсутствие у истца убытков, каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд должен исходить из того, что размер законной неустойки предполагает его соразмерность. Апеллянт полагает, что снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно отразится не только на хозяйственных отношениях сторон, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Уменьшение неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик, ООО "Грузовая компания ЕАКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 со станции Полевской Свердловской железной дороги на станцию Злобино Красноярской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ948789 в вагоне N 52449709 грузоотправителем - ООО "Грузовая компания ЕАКС" отправлен груз - "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите".

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ948789, масса груза, перевозимого в вагоне, заявлена как нетто - 67430, тара - 24700, брутто - 92130.

29.10.2017 в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона выявлено превышение грузоподъемности на 3751 кг., о чем составлен акт общей формы от 29.10.2017 N 78000-1-П1/68198, коммерческий акт от 31.10.2017 N СВР 1705833/252.

Кроме этого, установлено искажение сведений о грузе, внесенных в транспортную железнодорожную накладную ЭЛ948789.

Согласно данным коммерческого акта, 29.10.2017 в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона в присутствии грузоотправителя - ООО "Грузовая компания ЕАКС" начальника ЖДУ Зыкова А.Н. на вагонных тензометрических весах N 1011, в статике без расцепки вагонов погрешность +/- 2,0% выявлено: вес брутто 97800 кг, тара вагона 24700 кг., нетто 73100 кг., грузоподъемность вагона 68 т. В результате расчета излишек против документа по МИ 3115 составляет 4321 кг. Фактически в вагон погружен груз массой 71751 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по МИ 3115 составил 3751 кг.

Факт искажения массы груза подтверждается также актом общей формы от 29.10.2017 N 11/235 (начало задержки); актом общей формы от 02.11.2017 N 11/5386 (окончание задержки); актом общей формы от 29.10.2017 N 78000-1-П1/68198; телеграммой "оперативное донесение" N 11125 от 29.10.2017; телеграммой "оперативное донесение" от 31.10.2017 N 11511; справкой о результатах работы АСКОПВ от 29.10.2017; реестром отгрузки от 31.10.2017.

За искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, которое привело к занижению стоимости провозной платы, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислен ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки - 259 965 руб. 00 коп.

Кроме этого, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 52449709 в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) в сумме 259 965 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия N 8630/СВРТЦФТО от 01.12.2017 с требованием об оплате неустойки в общей сумме 519 930 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов указания грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной недостоверных сведений о грузе, которое привело к занижению стоимости провозной платы, а также превышения грузоподъемности (перегруз) вагона. Установив то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 259 965 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факты искажения сведений о грузе в железнодорожной накладной, которое привело к занижению стоимости провозной платы, превышения грузоподъемности (перегруз) вагона на основании представленных в дело доказательств установлены судом первой инстанции и не оспорены в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 25, 27, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 6, 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры весового контроля и с достаточностью подтверждающие факт перегруза вагонов и занижения размера провозных платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 519 930 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки (штрафа) судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, признал, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающих из перевозки груза, и уменьшил сумму штрафа до 259 965 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не должна вести к неосновательному обогащению истца, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка достаточна для компенсации потерь истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-16264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких