Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-6656/18

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А45-8753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (N 07АП-6656/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) по делу N А45-8753/2018 по заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр.3 ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (г.Новосибирск, ул. Мичурина, 20, каб 207) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2018 N 120/02-02/2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, АО "ГУОВ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, 120 отдел ГACH) о признании незаконным и отмене постановления N 120/02-02/2018 от 20.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, АО "ГУОВ" ненадлежащий субъект административной ответственности, отсутствие объективно стороны (события) правонарушения (для установки хранилища из металлоконструкций системы "МАРХИ" разрешение на строительство не требуется), наличие исключительных и смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении просит признать незаконным и отменить решение, прекратить производство по делу.

120 отдел ГACH возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "ГУОВ" послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки (акт проверки от 25.12.2017 N 2396, выдано предписание об устранении нарушений от 25.12.2017 N 2396/1) при строительстве объектов "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ в/ч 44932, г.Омск" (шифр объекта Ц-42/15-146) факт осуществления строительства объекта в отсутствие соответствующего разрешения, утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте, о чем 16.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 120/01-04/2018 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 20.02.2018 вынесено постановление N 120/02-02/2018 о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов

капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что АО "ГУОВ" не обеспечило соблюдение обязательных требований в области строительства, в частности допустило осуществление строительных работ без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

При этом, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лице которому должно быть передано разрешение на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим

разрешением на строительство.

Субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию)

в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

В данном случае, установлено и материалами проверки подтверждено, что АО "ГУОВ" являясь генеральным подрядчиком, по государственному контракту от 22.08.2016 N 1617187376032090942000000 осуществляло работы, связанные со строительством объекта капитального строительства, то есть объекта, для проведения работ на котором требуется разрешение на строительство.

Государственным контрактом в обязательном порядке предусмотрено получение разрешения на строительство рассматриваемых в деле объектов.

Заказчик до начала строительно-монтажных работ передает генподрядчику АО "ГУОВ" в том числе, и разрешение на строительство (пункт 7.11 Государственного контракта).

В силу пункта 3.7 таблицы 23.2 Государственного контракта, АО "ГУОВ" совместно с заказчиком обязаны разработать и утвердить в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Пунктом 8.2.5 контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию (градостроительный план земельного участка) в объеме необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи, доводы АО "ГУОВ" о том, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности, об отсутствии объективной стороны (события) правонарушения ввиду того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, и разрешение на строительство для строительства хранилища не требуется, отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание специфику объекта (относится к объектам обороны и безопасности, пункт 5.1 статьи 6, часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ), не подпадают по действие части 2 статьи 49 ГрК РФ, строительство финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации, признал, что проектная документация подлежит государственной экспертизе, а объект - государственному строительному надзору (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ); исходя из характеристики объекта, не подпадает под действие части 17 статьи 51 ГрК РФ - необходимости наличия разрешения на строительство для рассматриваемого объекта.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недви-

жимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, виды выполняемых на объект работ - устройство котлована и основания под фундаменты с выемкой и заменой грунта с послойным уплотнением (до отметок -3.300. -2.530 ниже уровня земли), устройство металлических каркасов (армирование) фундаментов с анкерными группами, бетонирование монолитных столбчатых фундаментов с последующей засыпкой пазух фундаментов до уровня земли, т.е. в полном объеме завершена подземная часть здания; кроме того, выполнены работы по устройству металлических колонн здания, производились работы по монтажу перекрестно-стержневых пространственных металлических конструкций системы МАРХИ (металлических ферм) кровли здания (акты освидетельствования скрытых работ), входящих в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 30.12.2009 N 624 (раздел III. пункты 1, 2, 3, 6. 10, 12.10. 12.11. 15, 16, 17. 18), вывод суда о том, что возводимый объект не является блочно-модульного зданием, а объект капитального строительства, обоснован и не подлежит переоценки апелляционным судом.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения требований градостроительного законодательства АО "ГУОВ" не были приняты все зависящие от него меры, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения признана доказанной.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, на-

рушений положений КоАП РФ не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении АО "ГУОВ" от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом не усмотрено.

Довод об исключительных и смягчающих ответственность обстоятельствах (не ведет приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, финансируется из бюджета), апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства основанием освобождения от административной ответственности не являются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО "ГУОВ" состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП.

При определении размера штрафа административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, имущественное положение юридического лица, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Суд первой инстанции, верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в совокупности с материалами дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Иное толкование АО "ГУОВ" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба АО "ГУОВ" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина