Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-5303/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-7530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-7530/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис", ИНН 5262072450, ОГРН 1025203728274, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Жомову Андрею Евгеньевичу, ИНН 524096421547, ОГРНИП 305524804600016, г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "ВентСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Жомова А.Е. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 в размере 45 000 руб. 00 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 474 750 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунального ресурса (электроэнергии) в размере 30 000 руб. 00 коп., пени в размере 449 100 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение судом принято.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" 89 820 руб. 00 коп. пени, 11 794 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Жомов А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит отменить.

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием долга в сумме 30 000 руб. оснований для начисления и взыскания неустойки по коммунальным платежам в сумме 165 000 руб. не имеется.

Ссылается на высокий размер пени, установленный договором, оплату долга в добровольном порядке, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты арендной платы подлежит уменьшению.

Полагает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме без учета критерия разумности взыскания таких расходов и принципа отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "ВентСервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.08.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "ВентСервис" (Арендодатель) и ИП Жомовым А.Е. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение и прилегающую к нему территорию (сборное металлическое утепленное здание арочного типа ц.4 (склад) арик (складское), площадь 749,50 кв.м, инвентарный номер: 226401:001:010404060, литер ПП, этажность 1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, а также прилегающую к нему территорию: земельные участки кадастровые номера 52:18:020107:0056 и 52:18:020107:290, общей площадью 3753 кв.м), во временное пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и

сроки, указанные в договоре, для размещения автосервиса.

Указанное нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи помещения (л.д. 29).

Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 установлен до 31.07.2017.

Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно до 05 числа текущего месяца вносить арендные платежи в размере 45 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Сверх арендной платы арендатор обязуется возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии), услуги специализированных организаций по уборке и охране, обслуживанию прилегающей территории, по ввозу мусора и ТБО, по действующим тарифам специализированных организаций на основании предоставленных арендодателем счетов (договоров подряда, трудовых договоров и иных видов договоров) организаций поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный период в течение 5-ти рабочих дней. Расходы, указанные в настоящем пункте, арендатор возмещает арендодателю, начиная с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения

(пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по день фактической уплаты долга.

03.08.2017 на основании акта возврата арендуемое нежилое помещение возвращено арендатору.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных и коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса (электроэнергии) в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 449 100 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса (электроэнергии) в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив расчет пени, правомерно признал его правильным за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.01.2018 в размере 283 500 руб., за несвоевременное внесения коммунальных платежей за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 165 600 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени в пять раз до 89 820 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 14 970 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки, погашение ответчиком долга в полном объеме, размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 14 970 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части возмещения судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 9 часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор о юридической помощи предприятию N 02/18-юр от 28.02.2018, платежное поручение N 207 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По условиям договора в его цену включены услуги исполнителя по представлению интересов доверителя как истца в Арбитражном суде Нижегородской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, по спорам к ИП Жомову А.Е. по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017.

На момент распределения судом первой инстанции судебных расходов услуги по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции исполнителем оказаны не были.

Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной работы представителя (подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в судебных заседаниях 09.04.2018 и 27.04.2018), сложившуюся в Нижегородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения правовых оснований для учета в составе судебных расходов платы по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости установления подлежащих распределению на момент вынесения обжалуемого решения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб., судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исковые требования удовлетворил частично, во взыскании основного долга по оплате электроэнергии в сумме 30 000 руб. судом отказано.

Однако при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принцип пропорциональности применен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применяет принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов и считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 121 руб. 48 коп.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобе об отсутствии основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты электроэнергии судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами зачета суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по оплате электроэнергии в сумме 30 000 руб. до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления ответчиком использованной суммы обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 3.8.3 договора аренды.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-7530/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича, ИНН 524096421547, ОГРНИП 305524804600016, г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис", ИНН 5262072450, ОГРН 1025203728274, г.Н.Новгород, 14 970 руб. пени, 11 794 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 28 121 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВентСервис", ИНН 5262072450, ОГРН 1025203728274, г.Н.Новгород, из федерального бюджета 1413 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 216 от 02.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова