Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12577/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10338/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-16028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2018 по делу N А32-16028/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, АО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконными и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2018 N 42-103-17 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" (далее - ЗАО "Пансионат "Анапчанка").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил закон, подлежащий применению: пункт 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв.постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442). В материалы дела представлены, но не исследованы судом акты контрольного снятия показаний персоналом сетевой компании АО "НЭСК-электросети", которые доказывают факт невыполнения ЗАО "Пансионат "Анапчанка" требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком. Указанные противоправные виновные деяния образуют состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.22. КоАП РФ. Общество также указывает, что действующим законодательством не установлено требование о вручении уведомления только штатным сотрудникам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пансионат "Анапчанка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "НЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство АО "НЭСК" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, N 42-103-17, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Пансионат "Анапчанка" по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 N 42-103-17.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между филиалом АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО Пансионат "Анапчанка" (потребитель) действует договор электроснабжения от 01.01.2006 N 421 (далее - договор). Согласно пункту 2.2.5 договора ограничение режима потребления может вводиться гарантирующим поставщиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии. Вследствие нарушения договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии на 15.01.2018 у потребителя образовалась задолженность в размере 532 331,66 руб., что явилось основанием для филиала АО "НЭСК" "Анапаэнергсбыт" введения ограничения режима потребления электрической энергии, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в отношении ЗАО Пансионат "Анапчанка".

В свою очередь ЗАО Пансионат "Анапчанка" необходимые ограничения не ввело и препятствовало введению фактического ограничения электроснабжения на своих объектах, о чем свидетельствуют представленные филиалом АО "НЭСК" "Анапаэнергсбыт" документы.

Для упорядочивания отношений между субъектами электроэнергетики был принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Указанным законом внесены изменения в КоАП РФ, в том числе добавлены статьи 9.22 и 14.61.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике, порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Таким образом, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии указывает на признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" раздел "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" отсылает к главе 2, которая устанавливает порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 7(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа, в котором указываются:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) место, дата и время составления акта о необеспечении доступа;

д) место нахождения энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, места установки приборов учета;

е) основания введения ограничения режима потребления;

ж) причины необеспечения доступа (если эти причины были заявлены потребителем);

з) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

В ходе проведения административного расследования установлено, что при проведении филиалом АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" проверки самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии ЗАО Пансионат "Анапчанка" был составлен филиалом АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" акт о не обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам элетроэнергетики от 25.01.2018, принадлежащих потребителю ЗАО Пансионат "Анапчанка" с нарушениями, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт от 25.01.2018 (л.д.47). Судебная коллегия установила, что акт был составлен двумя представителями АО "НЭСК-Электросети", были привлечены два незаинтересованных лица, при этом отсутствовали законные представители юридического лица. Согласно заключенному договору энергоснабжения N 421 от 01.01.2006 в приложении N 9 указан список должностных ответственных лиц от абонента : зам. директора по хозяйству Тарасов В.М. и электрик Кушнаренко Н.В., как лица, имеющие право ведения оперативных переговоров и переключений в действующих электроустановках (л.д.53-59).

Доказательств того, что уполномоченные лица были уведомлены о проведении проверки в материалы дела не представлены.

В акте указано, что основанием для введения ограничения явилась дебиторская задолженность и аванс, что подтверждается уведомлением от 22.01.2018 N 8.

При этом фактически уведомление было за N 5 от 15.01.2018, где указана задолженность в размере по состоянию на 15.01.2018 на сумму 230783,33 руб. и сумма аванса -301548,33 руб. Срок оплаты задолженности определен до 25.01.2018. В случае неуплаты задолженности до 12-00 час. 25.01.2018 необходимо ввести самостоятельно режим ограничения электропотребления на объектах ЗАО Пансионат "Анапчанка" (л.д.46).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в акте о не обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам элетроэнергетики от 25.01.2018 были указаны недостоверные сведения в отношении уведомления, а также не указано время, когда составлен акт с учетом того, что оплату возможно было произвести до 12-00 час. 25.01.2018.

Поэтому данный акт не может являться доказательством о не обеспечении доступа филиалу АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" к энергопринимающим устройствам, принадлежащих потребителю ЗАО Пансионат "Анапчанка".

Согласно подпункту "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

А также пункт 9.1 Правил N 442 устанавливает, что все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с настоящими Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашением - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о надлежащем вручении уведомления сотруднику обществу, что следовало из обстановки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление об ограничении режима электропотребления от 15.01.2018 N 5 было вручено Белой А.В., указана должность -администратор.

Административному органу была представлена справка N 87 от 10.04.2018, из которой следует, что Белая А.В. в штате пансионата не числится.

В апелляционной инстанции ЗАО Пансионат "Анапчанка" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 15.01.2018 на охраняемую территорию пансионата сотрудники филиала АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" не заходили.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключенному договору энергоснабжения N 421 от 01.01.2006 в приложении N 9 указан список должностных ответственных лиц от абонента : зам. директора по хозяйству Тарасов В.М. и электрик Кушнаренко Н.В., как лица, имеющие право ведения оперативных переговоров и переключений в действующих электроустановках (л.д.53-59).

Судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление было ненадлежащим образом вручено без учета должностных лиц общества, ответственных за электрохозяйство.

В апелляционной жалобе также указано, что событие административного правонарушения подтверждается выпиской из акта снятии показаний прибора учета за январь-март месяц 2018 г (л.д.23-25).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов на 15.01.2018 (л.д.78), а так же платежные поручения (л.д.79-81). Из акта из платежных поручений следует, что за декабрь месяц 2017 платежными поручениями от 15.12.2017 N 246 уплачено 200000,00 руб., от 26.01.2018 N 13 уплачено -230783,33 руб. Платежным поручением от 26.01.2018 N 12 произведена оплата за январь месяц 2018-200000,00 руб.

В уведомлении N 5 от 15.01.2018 указано, что имеется задолженность в размере по состоянию на 15.01.2018 на сумму 230783,33 руб. и сумма аванса -301548,33 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за декабрь 2017 была погашена двумя платежными поручениями на сумму 430783,33 руб. и оплачен аванс за январь 2018- 200000,00 руб.

Привлечение к административной ответственности предусматривает соблюдение конституционных принципов справедливости.

В качестве основания для самостоятельного ограничения режима электропотребления в уведомлении N 5 от 15.01.2018 указана задолженность только за декабрь 2017 и авансовый платеж за январь 2018, иная задолженность за февраль, март 2018 указана не была.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО Пансионат "Анапчанка". Копия определения вручена нарочно генеральному директору Никитину И.А. 10.04.2018, что подтверждается его подписью.

16.04.2018 административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 42-103-17, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Пансионат "Анапчанка" по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что постановление административного органа от 16.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 42-103-17 является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-16028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова