Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10531/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А71-5185/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нуркаева Ильнара Ринатовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-5185/2018

по иску ООО "Управляющая компания "Капитальное решение" (ОГРН 1151832024629, ИНН 1841058522)

к индивидуальному предпринимателю Нуркаеву Ильнару Ринатовичу (ОГРНИП 317183200031742, ИНН 183512315690)

третье лицо: ООО "Единый расчетный центр" (ОГРН 1131838001338, ИНН 1838013391)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" (далее - общество УК "Капитальное решение", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуркаеву Ильнару Ринатовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 115 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму ошибочно перечисленных денежных средств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

06.06.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца взыскании 115 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4 465 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

18.06.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А71-5185/2018.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства причинно-следственной связи между спорным платежом и агентским договором N 19/1 от 10.10.2016. Из материалов дела следует, что отправителем спорного платежа является не истец, а третье лицо.

По мнению апеллянта потерпевшим является отправитель денежных средств. Отсутствие счета 00002 от 22.01.2018 в распоряжении истца указывает на его утерю, но не говорит о счетной ошибке, так как истец не оспаривает соответствующее письмо 356 от 23.01.2018 обществу "ЕРЦ" с просьбой о перечислении денежных средств ответчику. Утеря документов не может быть приравнена к счетной ошибке. Истец не мог не знать о наличии либо отсутствии обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

К письменным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительное доказательство, а именно: копии выписки из финансового лицевого счета общество УК "Капитальное решение" за январь 2018 г.

Указанный документ к материалам дела приобщению не подлежит в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕРЦ" (агент) и обществом УК "Капитальное решение" (принципал) заключен договор N 19/1 от 10.10.2016 на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса, условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от его имени и за его счет действия по начислению, сбору и перечислению названных платежей.

Платежным поручением N 276 от 23.01.2018 общество "ЕРЦ" перечислило на счет предпринимателя 115 500 руб. 00 коп.

Назначением платежа указано: "Оплата за ООО "УК Капитальное решение" по счету 00002 от 22.01.2018 (по письму 356 от 23.01.2018).

В ходе проведения бухгалтерской проверки истцом не обнаружено какой-либо документации, обосновывающей необходимость перечисления ответчику названной денежной суммы, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой предоставить такие документы либо вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что отправителем спорного платежа является не истец, а третье лицо, которое, по мнению ответчика, выступает потерпевшим по иску о неосновательном обогащении; а также на отсутствие доказательств принадлежности спорной денежной суммы истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности перечисления денежных средств в пользу ответчика без предоставления встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 115 500 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 276 от 23.01.2018 и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо оснований получения спорной денежной суммы либо осуществления встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а также опровергаются пояснениями третьего лица, которое не оспаривает, что перечисленные денежные средства в размере 115 500 руб. 00 коп. не принадлежат третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между обществом УК Капитальное Решение (Принципал) и обществом "ЕРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 19/1 от 10.10.2016 на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса. В соответствии с этим договором Агент за обусловленное настоящим договором вознаграждение обязуется по поручению принципала совершать от его имени и за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и другие действия как то: начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД в разрезе за каждый лицевой счет помещений и коммунальные услуги предоставляемые собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала согласно приложения N 1, а так же ежемесячное формирование и печать платежных документов на оплату услуг ЖКХ.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 01.09.2017 перечень многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК Капитальное Решение в отношении которых ООО "ЕРЦ" осуществляет начисление, и сбор платежей исчисляется девятью единицами. Таким образом, ООО ЕРЦ действуя в рамках существующего договора, принимает на свой расчетный счет поступления денежных средств от населения за услуги ЖКХ по домам находящимся в управлении ООО "УК "Капитальное Решение" и по поручению последнего осуществляет расчеты с поставщиками услуг со своего расчетного счета.

Согласно платежному поручению от 23.01.2018 N 276 спорная денежная сумма перечислена ИП Нуркаеву И.Р. обществом "ЕРЦ" именно за общество УК "Капитальное решение" по счету 00002 от 22.01.2018 (по письму 356 от 23.01.2018).

На основании письменного поручения данного третьему лицу от истца, была перечислена сумма в размере 114500 руб.

Данное письмо согласно договору, Исполняло 3-е лицо (ООО "Единый расчетный Центр).

Таким образом спорная денежная сумма перечислена ответчику обществом "ЕРЦ" во исполнение обязательств по агентскому договору N 19/1 10.10.2016 по поручению и счет средств общества УК "Капитальное решение".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года по делу N А71-5185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин