Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-84234/23 по делу N А40-126589/2014

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-126589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Егоровой В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-126589/14 по иску

ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ООО "ЭОС"

к ООО "Монте Кристо",

Галстяну Г.М.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Монте Кристно", Галстяна Гарика Мелсовича задолженности по кредитному договору от 09.06.2011 года N 7978/01577-14 по состоянию на 04.07.2014 года в размере 293 291 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 198 781 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 123 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 94 387 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. взыскана солидарно с ООО "Монте Кристно" и Галстяна Гарика Мелсовича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 293 291 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 198 781 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 123 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 94 387 руб. 34 коп. Взысканы с ООО "Монте Кристно" и Галстяна Гарика Мелсовича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере 8 865 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. произведена замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС".

ИП Егорова В.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя на ИП Егорову В.В., выдаче дубликат исполнительного листа в отношении Галстяна Г. М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-126589/14 в удовлетворении заявления ИП Егоровой В.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Егорова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2022 г. между ООО "ЭОС" (цедент) и ИП Егоровой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 01-22/108, в соответствии с которым ООО "ЭОС" уступает, а ИП Егорова В.В. права и обязанности по договору N 7978/01577-14 от 09.06.2011 г.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. вступило в законную силу 15.12.2014 г. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании был выдан ОАО "Сбербанк России" (предыдущий цедент) 19.12.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 15.12.2014 г., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.12.2017 г.

ИП Егорова В.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением 19.09.2023 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ). В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратился в суд спустя 9 лет с момента выдачи исполнительного листа. Ссылка заявителя на справку из Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 05.09.2023 г судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как данный документ не опровергает факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, заявитель обратился в в ГУФССП России по г. Москве только в 2023 году, следовательно, уже с пропуском срока для предъявления исполнительного листа.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено, замена стороны в его рамках, восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению невозможны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство окончено 16.04.2018, в то время как исполнительный лист не был возвращен взыскателю, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения)).

Аналогично в части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, в течение нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате

В данном случае факт утраты исполнительного лита по вине службы судебных приставов, вопреки доводам апеллянта, не подтвержден относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Более того, проявив необходимую осмотрительность, взыскатель имел возможность своевременно узнать о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства 16.04.2018. Тем не менее, как указано выше, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь в 13.09.2023 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока с момент окончания исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие у взыскателя уважительных причин пропуска взыскателем вышеуказанных процессуальных сроков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а также восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-126589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова