Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-12331/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-37327/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Успех" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по заявлению ООО "УСПЕХ" о принятии мер по обеспечению иска ООО "УСПЕХ" (ИНН 4502027243, ОГРН 1134502000160) к ООО "Конкорд" (ИНН 3811181106, ОГРН 1143850028552) о взыскании 1 270 000 рублей по делу N А41-37327/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСПЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Конкорд" о взыскании 1 224 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 10.06.2017 N У-06/10, 46 000 рублей неустойки за период с 12.10.2017 по 05.04.2018.

Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО "Конкорд" и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрещения ООО "Конкорд" проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить государственную регистрацию (перерегистрацию) долей в уставном капитале ООО "Конкорд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что согласно сведениям, полученным из общедоступного источника - официального сайта "Вестник государственной регистрации": http://www.vestnik-gosreg.ru/search/, ООО "КОНКОРД" находится в стадии добровольной ликвидации ("Вестник государственной регистрации", часть 1 N 14 (679) от 11.04.2018/743).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ответчика и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить государственную регистрацию (перерегистрацию) долей в уставном капитале сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит истцу значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

При этом истец не обосновал невозможность удовлетворения своих требований к ликвидируемому должнику в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-37327/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов