Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-12940/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-17581/18

Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-17581/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Гагаринскому ОСП города Москвы, УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, третьи лица: АО "Департамент инвестиционных проектов", Гайдуков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-17581/18.

Определением от 25.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Гагаринскому ОСП города Москвы, УФССП России по Московской области, АО "Департамент инвестиционных проектов", Гайдукову А.В., копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 25.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены полностью.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" 04.09.2018 поступили документы во исполнение определения от 25.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - представлено доказательство вручения апелляционной жалобы Гагаринскому ОСП города Москвы, а также три акта, составленные Беловой Е.А. о том, что УФССП России по Московской области и Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области (акт N 1), АО "Департамент инвестиционных проектов" (акт N 2), Гайдуков А.В. (акт N 3) отказались принять апелляционную жалобу ООО "Главспецстрой".

Оценив представленные акты в качестве доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что данные акты таковыми доказательствами не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, кому гражданка Белова Е.А. пыталась вручить копии апелляционной жалобы, было ли данное лицо уполномочено на принятие данных документов.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Ни доказательств направления копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, ни вручения копий апелляционной жалобы лично под расписку иным лицам, участвующим в деле, заявителем ни на момент истечения процессуального срока, установленного определением суда от 25.07.2018, ни позднее, суду не представлено.

Кроме того, как следует из акта N 1, попытка вручения копии апелляционной жалобы Одинцовскому районному отделу судебных приставов Московской области была произведена по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, 8, т.е. по адресу места нахождения УФССП России по Московской области, а не Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, что следует из заявления в суд.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и при этом указано, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом, исходя из положений части 6 статьи 46 АПК РФ по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, при этом, мнение заявителя по совершению указанного процессуального действия для суда не является обязательным.

При принятии заявления к производству арбитражного суда суд первой инстанции определением от 30.03.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Московской области.

Как следует из материалов дела (определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от 30.03.2018, определения об отложении судебного разбирательства от 03.04.2018, определения от 04.05.2018 и обжалуемого определения от 13.06.2018) Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области являются двумя разными самостоятельными заинтересованными лицами, участвующими в данном деле, которые в соответствии со статьями 8, 9 и 41 АПК РФ пользуются равными правами, в том числе имеют право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Соблюдение названных требований дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, ни направления, ни попыток вручения апелляционной жалобы Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области заявителем не произведено.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-17581/18 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева