Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-12287/18

г. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А49-3444/20188

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Родникова (доверенность N УК /18/0025 от 18.05.2018 г.),

от ответчика - Киушкина Ю.М. (доверенность N 1/240 от 15.06.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года по делу N А49-3444/2018 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества птицефабрика "Васильевская" (ОГРН 1025800678771, ИНН 5809022198), Пензенская область, д. Васильевка,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778), г.Пенза,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество птицефабрика "Васильевская" (далее - ОАО птицефабрика "Васильевская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области, ответчик) от 18.12.2017 N 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

УМВД России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО птицефабрика "Васильевская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО птицефабрика "Васильевская" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество приняло на работу по трудовому договору от 27.03.2015 высококвалифицированного специалиста - гражданина Украины Немова Руслана Николаевича в соответствии с патентом серии 58N 15000349 от 24.03.2015, а с 27.10.2015 - разрешения на работу серии 58N 15000265.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ общество 20.10.2017 подало в УМВД России по Пензенской области Уведомление об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту, согласно которому за 3 квартал 2017 года гражданину Украины Немову Руслану Николаевичу, работающему в обществе по трудовому договору от 27.03.2015, выплачена заработная плата (вознаграждение) в общей сумме 465 882,83 руб., в том числе: за июль 2017 года - 129 523,89 руб., за август 2017 года - 166 359,03 руб., за сентябрь 2017 года - 170 000 руб.

Принимая во внимание, что размер произведенных выплат иностранному специалисту, указанный в Уведомлении, ниже размера выплат, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ (не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц), заместителем начальника УМВД России по Пензенской области принято решение от 30.11.2017 о проведении проверки представленных сведений, проверяющим лицом назначен начальник ОВТ УВМ УМВД России по Пензенской области Сидоров А.В. Распоряжение оформлено проставлением распорядительной визы на докладной записке начальник ОВТ УВМ УМВД России по Пензенской области Сидорова А.В.

По результатам проверки УМВД принято решение N 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 18.12.2017 на основании пункта 26.1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений,

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ установлены особенности осуществления деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами. Подпунктом 3 пункта 1 установлено, что в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан (не относящихся к категориям, указанным в подпунктах 1, 1.2., 2 пункта 1 статьи 13.2).

В рассматриваемом случае иностранный высококвалифицированный специалист Немов Р.Н. не относится к категориям, предусмотренным подпунктами 1, 1.1, 1.2, 2 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ, а поэтому на него распространяются положения подпункта 3 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Подпунктом 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ установлена ответственность работодателя, который не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом, в виде запрета в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм законодательства в их совокупности следует, что указанная в подпункте 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ ответственность применяется за нарушение, объективная сторона которого состоит в невыполнении работодателем обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных: Федеральным законом N 115-ФЗ; условиями трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом.

За представление работодателем в УМВД ошибочных (неполных, недостоверных) сведений в Уведомлении об исполнении обязанности по выплате заработной платы иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту такой ответственности законом не предусмотрено.

Следовательно, на основании части 5 статьи 200 АПК РФ по настоящему делу ответчик должен доказать, что фактически выплаченная обществом заработная плата (вознаграждение) иностранному высококвалифицированному специалисту Немову Р.Н. за 3 квартал 2017 года не соответствовала требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ (была менее 167 000 руб. в месяц) или условиям трудового договора от 27.03.2015.

Поскольку Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит специальных норм, определяющих понятие заработной платы (вознаграждения) и состава входящих в неё выплат в целях указанного Федерального закона, подлежат применению общие нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего данные вопросы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статья 327.1. главы 50.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей трудовые отношения иностранных работников на территории Российской Федерации, устанавливает, что на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг); расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также другие виды расходов, произведённых в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что из системного анализа приведенных норм законодательства следует, что в заработную плату иностранного работника, учитываемую в целях статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ, включается, помимо прочего, стоимость жилья, арендуемого по месту работы иностранного специалиста работодателем и бесплатно предоставляемого работнику - иностранному гражданину в случае, когда это предусмотрено условиями трудового договора, а также денежные средства, выплаченные иностранному работнику в виде среднего заработка, сохраняемого за ним на время оплачиваемого отпуска, предоставленного в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из трудового договора от 27.03.2015, заключенного между обществом и гражданином Украины Немовым Р.Н., с учетом дополнительных соглашений, заработная плата, установленная работнику, составляет 170 000 руб. (пункт 4.1.). В связи с производственной необходимостью и для выполнения работником трудовых обязанностей работодатель арендует работнику квартиру в г. Пенза и перечисляет арендную плату на счет арендодателя в сумме и сроки, предусмотренные договором аренды жилого помещения (пункт 7.1).

Из имеющихся в материалах дела справки о доходах физического лица за 2017 год формы 2-НДФЛ, приказа о предоставлении отпуска работникам от 16.06.2017 N 1085о/к, справки о заработной плате и других доходах Немову Руслану Николаевичу, расчета оплаты отпуска формы Т-60 следует, что фактически Немову Р.Н. в 3 квартале 2017 года произведена выплата заработной платы в следующем размере и составе:

за июль 2017 года: должностной оклад - 64 761,90 руб., ежемесячная премия - 64 761,94 руб., компенсация расходов на оплату жилья - 25 000 руб., а всего - 154 523,80 руб.;

за август 2017 года: должностной оклад - 66 521,74 руб., ежемесячная премия - 66 521,74 руб., оплата отпуска (за август) - 33 315,55 руб., компенсация расходов на оплату жилья - 25 000 руб., а всего - 191 359,03 руб.;

за сентябрь 2017 года: должностной оклад - 85 000 руб., ежемесячная премия - 85 000 руб., компенсация расходов на оплату жилья - 25 000 руб., а всего - 195 000 руб.

Кроме того, в июне 2017 года работнику произведена оплата дней отпуска за период с 30.06.2017 по 02.07.2017 в сумме 53 045,20 руб., в том числе оплата дней отпуска за июль 2017 года составила 46 414,55 руб.

Принимая во внимание положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, денежные средства в сумме 46 414,55 руб., выплаченные Немову Р.Н. в качестве оплаты отпуска июль 2017 года, должны приниматься в расчет оплаты за июль 2017 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвердил Немов Р.Н. в своих объяснениях от 16.11.2017, данных должностному лицу УМВД России по Пензенской области в ходе проводимой им проверки.

С учетом изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что заработная плата (вознаграждение), выплаченная Немову Р.Н. обществом составила: за июль 2017 года - 200 938,35 руб., за август 2017 года - 191 359,03 руб., за сентябрь 2017 года - 195 000 руб., что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ, статьям 129, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора от 27.03.2015.

Данные обстоятельства были известны УМВД России по Пензенской области при принятии оспариваемого решения, поскольку в ходе проверки соответствующие сведения были представлены ему обществом в документальном виде, а также в виде объяснений от 16.11.2017, полученных проверяющим лицом от начальника отдела по работе с персоналом общества Юдиной Е.Н. и иностранного работника Немова Р.Н.

Ссылки УМВД на положения пункта 1.4. статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в нем речь идет о перерыве в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации высококвалифицированным специалистом в связи с его болезнью, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы или другим обстоятельством, вследствие которого за период указанного перерыва выплата ему заработной платы не производилась либо производилась не в полном объеме.

В рассматриваемом случае выплата заработной платы Немову Р.Н. производилась в полном объеме, в связи с чем нормы пункта 1.4. статьи 13.2 Федерального закона N 115 -ФЗ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах у УМВД России по Пензенской области отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку накладывает на него не соответствующие закону ограничения по приему на работу высококвалифицированных иностранных специалистов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст.255 Налогового Кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами(контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты( доплаты и надбавки компенсационного характера)и стимулирующие выплаты.

Каких-либо норм, предусматривающих подразделение трудового договора на специальные разделы, трудовое законодательство не содержит., поэтому доводы подателя жалобы о том, что оплата жилья не предусмотрена договором, ошибочны.

Ссылка подателя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве судебной практики не может быть принята, поскольку предмет и фактические обстоятельства указанного дела не относятся к рассматриваемому спору, кроме того, норма ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ введена Федеральным законом N 86-ФЗ 19.05.2010, т.е. после принятия указанного судебного акта.

Оплата за аренду жилья предусмотрена трудовым договором с иностранным гражданином, включалась в состав заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об исполнении работодателями обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину- квалифицированному специалисту за 2017 год. Общество исчисляло НДФЛ с данных выплат.

Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года по делу N А49-3444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина