Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 04АП-4578/18

г. Чита

7 сентября 2018 г.

Дело N А19-10766/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбачук Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года по делу N А19-10766/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбачук Светлана Викторовна (ОГРНИП 308381107900030, ИНН 381111514002, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - административный орган, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2017 по делу N 1043/854.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года по делу N А19-10766/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявителем также пропущен 10-дневный срок на обжалование.

Индивидуальный предприниматель Рыбачук Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении. Также предприниматель полагает, что суд не дал оценки уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 02.08.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2017 по 02.10.2017 прокуратурой Ольхонского района проведена выездная проверка соблюдения законодательства в сфере деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории, в ходе которой была обследована туристическая база "Мир Байкала" по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Базарная Губа.

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:641 расположены здания (строения, домики), участок огорожен забором.

По результатам обмера фактических границ участка выявлено, что его ограждение частично расположено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 38:13:060703:3212, 38:13:060703:3151, 38:13:060703:2738. Общая площадь территории, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:641, составляет 20 кв.м., из которых 4,1 кв.м. являются частью земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:3212, 6,5 кв.м. - частью земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:3151, и 9,4 кв.м. - частью земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:2738. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

Материалы проверки, в том числе, заключение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 12.09.2017, акт проверки от 02.10.2017 направлены прокуратурой в Управление Росреестра по Иркутской области для принятия мер в рамках установленной компетенции к привлечению лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 1043/854, в котором зафиксирован факт использования предпринимателем Рыбачук С.В. земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:641 площадью 19989 кв.м. и земельных участков с кадастровыми номерами 38:13:060703:3212, 38:13:060703:3151, 38:13:060703:2738 общей площадью 20 кв.м. без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 30.11.2017 по делу N 1043/854 индивидуальный предприниматель Рыбачук С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, предприниматель Рыбачук С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.1 КоАП РФ (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, заместитель главного государственного инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в связи с пропуском срока на обжалование при отсутствии уважительных причин.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Рыбачук С.В.- Машкин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20.04.2016 (срок действия доверенности составляет три года).

О времени (30.11.2017 в 08 час.00 мин.) и месте (г. Иркутск, ул.Академическая, 70, каб.104) рассмотрения дела об административном правонарушении Рыбачук С.В. была уведомлена телеграммой, врученной ей лично 09.11.2017.

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания направлена предпринимателю Рыбачук С.В. заказным письмом N 6640118517750 13.12.2017. Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю 16.01.2018 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ей не было известно о существовании оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, а поведение заявителя расценено как недобросовестное.

Рыбачук С.В., будучи уведомленной о рассмотрении дела на 30.11.2017, не могла не знать о вынесении постановления, при этом, ею не обеспечено получение корреспонденции по адресу места проживания, в административный орган за получением копии постановления Рыбачук С.В. также не обращалась, хотя в силу статей 25.1, 25.5 КоАП РФ имела возможность сделать это лично, либо действуя через представителя.

В подобном поведении заявителя усматривается очевидное отклонение действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от добросовестного поведения.

Представитель Машкин Д.Ю., уполномоченный по доверенности от 20.04.2016 на представление интересов Рыбачук С.В. в ряде государственных и муниципальных органов, в числе которых поименовано Управление Росреестра по Иркутской области, в том числе на получение копий и дубликатов документов, получил копию постановления 18.04.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. При этом, такое получение постановления приравнивается к получению постановления самим лицом, привлеченным к ответственности.

С заявлением в суд Рыбачук С.В. согласно штемпелю на почтовом конверте обратилась лишь 08.05.2018.

Как пояснил Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Судом установлено недобросовестное осуществление своих прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать заявление в установленный срок, судом не установлено.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению. При этом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о причинах пропуска срока на обжалование.

Поскольку пропуск процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя по существу вменяемого ему правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года по делу N А19-10766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев