Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3915/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А78-6421/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года, по делу N А78-6421/2018, (суд первой инстанции: И. В. Леонтьев),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Жилищного кооператива "Добро" (ОГРН 1157017013273, ИНН 7017381879) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения с 01.08.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 27387,60 руб., пени с 11.09.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 9036,83 рублей, а также на вознаграждение услуг поверенного в размере 10 000 рублей,

установил следующее.

Жилищный кооператив "Добро" (далее ЖК "Добро") обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ( далее ФГКУ "Сибирское ТУИО" ) о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения с 01.08.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 27387,60 рублей, пени с 11.09.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 9036,83 рублей и расходов на вознаграждение услуг поверенного в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в пользу Жилищного кооператива "Добро" (ОГРН 1157017013273, ИНН 7017381879) задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 27 387,60 рублей, пени с 11.09.2015 по 31.01.2018 в сумме 7 039,82 рублей (по ставке 7,25%), 1 890 рублей государственная пошлина, расходы на услуги представителя 9 452 рублей, всего - 45 769,42 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д.206, кв.4, не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем учреждение не должно нести бремя содержания данного имущества. В силу положений Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" осуществляет лишь учет и контроль за сохранностью и использованием по назначению имущества Министерства обороны Российской Федерации, в уставную деятельность ФГКУ "Сибирское ТУИО" не входит бремя содержания имущества. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Истец не доказал, что им понесены расходы за жилищно-коммунальные услуги. Не доказал, что понес какие-либо затраты, подлежащие возмещению за счет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (по содержанию общего имущества, текущему ремонту, домофону, охране).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Отсутствуют доказательства об оплате услуг ресурсоснабжающих организации (платежные поручения). Не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг. Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, в связи с чем отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств выставления в адрес ответчика платежных документов установленного образца. Истцом не доказан фактический характер расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения от 11 июля 2018 года в установленный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что

Российская Федерация являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном но адресу: 634040 г. Томск, Тракт Иркутский д. 206, кв. 4, кадастровый номер: 70:21:0100021:4918, площадью 78,7 кв.м., в период с 07.12.2009 по 23.10.2017.

Ответчику в период 01.03.2012 по 01.08.2017 вышеуказанное помещение было предоставлено на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 14 июля 2015 года, управление домом, расположенным по адресу: 634040 г. Томск, Тракт Иркутский д. 206. принял Жилищный кооператив "Добро". Размер обязательных платежей (взносов) на содержание ремонт общего имущества в этом же доме, был установлен этим же решением в размере 14 рублей 50 копеек за один кв. м ежемесячно.

Период, с момента когда ЖК "Добро" принял на себя управление домом (14 июля 2015 года), и до прекращения права оперативного управления ответчика (01 августа 2017 года) составил полных 24 месяца.

Общая задолженность ответчика определена по формуле 14,5 рублей 78,7 кв.м = 1 141 рублей 15 копеек (ежемесячная оплата) 24 месяца.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 27 387,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежал многоквартирный дом, расположенный но адресу:634040 г. Томск, Тракт Иркутский д. 206, кв. 4, кадастровый номер: 70:21:0100021:4918, площадью 78,7 кв.м., в период с 07.12.2009 по 23.10.2017.

Право оперативного управления на указанный многоквартирный дом зарегистрировано 07.12.2009 правообладатель Российская Федерация, зарегистрировано 01.03.2012 правообладатель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником многоквартирного дома, расположенного но адресу:634040 г. Томск, Тракт Иркутский д. 206, кв. 4, кадастровый номер: 70:21:0100021:4918, площадью 78,7 кв.м., правомерно не приняты судом в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, на ФГКУ "Сибирское ТУИО" как на лицо, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, с момента регистрации права оперативного управления возлагается обязанность по оплате истцу фактически оказанных коммунальных услуг в заявленной сумме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственники помещений приняли решение об установлении тарифа на содержание общего имущества, что подтверждается протоколом N 1 очного голосования собственников помещений в доме N 206 по ул.Иркутский тракт от 14.07.2015 в связи с чем, подлежит применению тариф, установленный собранием собственников.

Истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 9036,83 рублей.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной Законом об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки (22.06.2018) действовала ключевая ставка 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Суд первой инстанции правильно определил период времени неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 27 387,60 рублей, а так же рассчитал пени с 11.09.2015 по 31.01.2018 по ставке 7,25 % годовых в размере 7039,82 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан фактический характер расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку был проверен судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 11 июля 2018 года.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года, по делу N А78-6421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. А. Корзова