Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-16720/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А21-2574/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16720/2018) (заявление) ООО "ТрансКарго и Ко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-2574/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое.

по иску ИП Микелайтиса Алексея Стасевича

к ООО "ТрансКарго и Ко"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Микелайтис Алексей Стасевич (далее - ИП Микелайтис А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго и Ко" (далее - ООО "Транскарго и Ко", общество, ответчик) о взыскании 628 500 руб. задолженности по заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении от 11.12.2017 N 22083, от 18.12.2017 N 22131, 22132, 22133, от 25.12.2017 N 22155, 22157, от 26.12.2017 N 22158, от 15.01.2018 NN 102, 103, 108.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу N А21-2574/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 68 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела часть долга была оплачена ответчиком, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены доказательства: платежные поручения N 698 от 16.04.2018, N 814 от 23.04.2018 на общую сумму 58 100 руб. Кроме того, 30.05.2018 обществом оплачена еще часть долга в размере 10 500 руб. (платежное поручение N 784 от 30.05.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ИП Микелайтис А.С. с жалобой дополнительные доказательства (платежные поручения N 698 от 16.04.2018, N 814 от 23.04.2018, N 784 от 30.05.2018) не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2017 по 15.01.2018 ИП Микелайтис А.С. (экспедитор) и ООО "Транскарго и Ко" (клиент) подписаны заявки об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями заявок экспедитор за вознаграждение обязался оказать услуги для клиента или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте; клиент обязался оплатить услуги.

Предприниматель указывает что ИП Микелайтис А.С. надлежащим образом исполнил обязательства по заявкам, с 25.12.2018 по 29.01.2018 истцом выполнено 10 рейсов на общую сумму 680 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении, акты, акты выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов на 14.03.2018. Услуги оплачены клиентом частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Микелайтис А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в заявках на перевозку.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг материалы дела не содержат, требование предпринимателя о взыскании с общества 628 500 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность частично оплачена, апелляционным судом во внимание не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на платежи, произведенные 16.04.2018, 23.04.2018 (до объявления судом первой инстанции резолютивной части по делу - 18.05.2018), а также на 30.05.2018 (после объявления резолютивной части). Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Транскарго и Ко" не заявлено.

Вопрос о частичном погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих частичное погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу N А21-2574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Судья

В.А. Семиглазов