Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13066/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-35659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Туапсинского городского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тешевой Аминет Давлетовны: представитель Кадейкин В.В.

по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-35659/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

(ИНН 2365010788, ОГРН 1082365000410)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 110

(ИНН 2355003894, ОГРН 1022304920549)

при участии третьих лиц: Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района; Тешевой Аминет Давлетовны

о признании сделки состоявшейся,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУ ДЭП N 110 (далее - ответчик) с требованиями о признании сделки по договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2008 состоявшейся, а также о признании права собственности на нежилое здание - площадью 300,9 кв.м., кадастровый номер 23:51:0202009:1261, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59-100 м, слева).

Определениями суда от 19.03.2018, от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Тешева Аминет Давлетовна.

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект недвижимости является капитальным строением, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Эдем", Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 110, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тешевой Аминет Давлетовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 14.05.2008 между ФГУ ДЭП N 110 (продавец) и ООО "ЭДЕМ" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания (предварительный с полным расчетом), согласно пункту 1 которого продавец обязуется продать за сумму 180 000 руб., а покупатель обязуется купить за указанную сумму нежилое здание (склад строительных и инертных материалов), площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59-100 м, слева) на земельном участке площадью 3500 кв.м., выделенного из земельного участка 118 566 кв.м., принадлежащем на основании постановления от 02.08.1994 г. N 973, именуемый далее объект (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны оценили объект в 180 000 руб. Цена является окончательной. Расчет между сторонами произведен полностью ранее до подписания настоящего договора. Материальных претензий продавец к покупателю не имеет.

Основной договор купли-продажи объекта будет заключен не позднее 20 ноября 2008 года, после оформления полного пакета документов, необходимых для заключения основного договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора, настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанного объекта обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" без каких-либо актов и дополнительных документов.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Эдем" не может в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в рассматриваемом случае просит признать право собственности на спорный объект, переданный ему по договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2008.

Согласно кадастровому паспорту спорный объект - нежилое здание - склад строительных и инертных материалов, площадью 300,9 кв.м., кадастровый номер 23:51:0202009:1261, введен в эксплуатацию в 1992 году, поставлен на кадастровый учет 23.09.2016 (т. 1, л.д. 9-10).

При этом согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 N 23/132/002/2018-182, спорный объект снят с государственного кадастрового учета 19.12.2016, сведения о правообладателях указанного объекта отсутствуют (т. 1, л.д. 85-89).

Как следует из кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 9-10) и технического плана спорного объекта (т. 1, л.д. 18-25), спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:486.

Как установлено судом, постановлением от 02.08.1994 N 973 земельные участки под автодорогой Джубга-Сочи закреплены за ответчиком - ФГУ ДЭП N110 на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1, л.д. 11).

Впоследствии постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 16.03.2018 N 255 на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:486 предоставлен Тешевой А.Д. в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 117-118).

Арендатор земельного участка - Тешева А.Д. возражает против признания права собственности истца на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:486.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является капитальным строением, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, отклоняются коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр кадастровых технологий "ЭкоПроСтрой" (352800, г. Туапсе, ул. Таманская, д. 3) Ткаченко Алексею Альбертовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание - склад строительных и инертных материалов, общей площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59+100 м., слева), объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

2. Соответствует ли спорный объект - нежилое здание - склад строительных и инертных материалов, общей площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59+100 м., слева), требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - нежилого здания - склада строительных и инертных материалов, общей площадью 300,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59+100 м., слева), угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Вместе с тем, письмом от 21.05.2018 исх. N 10, экспертная организация сообщила о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 1).

Как указал эксперт, в ходе натурного осмотра территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, автодорога Джубга-Сочи (отметка 59+100 м., слева) с кадастровым номером 23:51:0202009:486, экспертом установлено, что спорный объект исследования - нежилое здание - склад строительных и инертных материалов, общей площадью 300,9 кв.м., равно как и любые другие объекты капитального строительства и недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.

На территории участка размещены два некапитальных сооружения (металлические вагончики), складированы инертные материалы (щебень, скальная порода), металлический забор из металлопрофиля (без бетонной или иной капитальной основы), плиты перекрытия в количестве 16 шт., размерностью 6 метров на 17,6 метров, которые не являются фундаментом или основанием для капитального строения, так как не связаны с твердой поверхностью почвы, и металлические топливные емкости.

Указанные обстоятельства отражены экспертом в акте осмотра от 21.05.2018 с приложенным фотоматериалом (т. 2, л.д. 10-14).

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что спорный объект фактически отсутствует, признание права собственности на него невозможно.

Кроме того, иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Рассмотрев требование истца о признании сделки по договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2008 состоявшейся, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав как признание сделки состоявшейся.

Вопросы действия договора являются предметом исследования в материально-правовых спорах о действительности или недействительности договора.

Истец не обосновал, какие права общества с ограниченной ответственностью "Эдем" будут восстановлены при удовлетворении указанного искового требования. Сформулированное истцом требование основано на неверном толковании указанной правовой нормы и не может привести к восстановлению права, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-35659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова