Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 01АП-6614/17

г. Владимир

06 сентября 2018 г.

Дело N А79-5109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ВЕРСУС" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2018 по делу N А79-5109/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-ВЕРСУС" (ОГРН 1092130009289, ИНН 2130061738) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-ВЕРСУС" (далее - Общество) о расторжении договора на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 07.10.2015 N 15- 543/1-а; об обязании ответчика освободить объект аренды (площадку для заправки газом) и земельный участок с кадастровым номером 21:05:010239:1500 и возвратить по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о взыскании в республиканский бюджет 935 496 руб. 93 коп., в том числе 209 695 руб.

82 коп. долга по арендной плате за период с 17.05.2016 по 31.12.2016, 19 264 руб. 89 коп. пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 695 054 руб.

27 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 17.05.2016 по 21.09.2016, 11 481 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 21.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (далее - Предприятие).

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: расторг договор; обязал Общество в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить Министерству по акту приема-передачи объект аренды - площадку для заправки газом общей площадью 1512,5 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Калининское шоссе, д. 2; взыскал с Общества в доход республиканского бюджета Чувашской Республики 209 695 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с 17.05.2016 по 31.12.2016, 19 264 руб. 89 коп. пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016;

в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 названное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.09.2018.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на тяжелое финансовое положение, вызванное процедурой банкротства, при котором исполнение судебного акта затруднительно. Отметил, что в настоящее время проводится инвентаризация имущества с целью установления владельца имущества, находящегося на земельном участке, поскольку должнику оно не принадлежит. Ссылается на то, что немедленное исполнение решения суда повлечет значительное увеличение текущих расходов в процедуре банкротства Общества и станет причиной затягивания процедуры.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы Общества и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленных материалов не усматривается, что существуют объективные и исключительные причины невозможности исполнения судебного акта и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения такой исключительной меры как предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судом также учтено, что удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.

Более того, указанные должником в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2018 по делу N А79-5109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ВЕРСУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова