Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-10181/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40642/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-39758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арматура" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия" - Летяев Д.Н. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу N А65-39758/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арматура" (ОГРН 1111689000720, ИНН 1649019158), г.Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия" (ОГРН 1041614002264, ИНН 1649010780), г.Лениногорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия" (далее - ответчик) с требованием, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по договору поставки от 20.02.2012 N 12-069 в размере 423 530, 01 руб. и неустойки в размере 15 170, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу (уточненную), а также дополнительные пояснения, в которых просит решение суда отменить, прекратив производство по делу оставив исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что поставки осуществлялись вплоть до 2015 года. Общий объём поставок за указанный период составил 37 892 004, 66 руб. По данным бухгалтерского учёта расчёты с поставщиком произведены в полном объёме, а задолженность перед истцом отсутствует. Последняя задолженность в размере 209 724, 83 руб. была выплачена в пользу ООО "Технопарк-Арматура" 23.05.2017. Указанная задолженность (по договору уступки прав требования (цессии) от 20.08.2015 N 7) являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан (Дело N А65-10334/2017), которое, в свою очередь, было прекращено в связи с отказом истца (ООО "Технопарк-Арматура") от иска, а отказ явился следствием погашения имеющейся задолженности.

В рамках представленных в адрес ответчика писем, в том числе претензионных, истец ни разу не раскрывал сумму задолженности и не предпринимал усилий по её обоснованию.

Также ответчик указывает, что выполнение истцом требований п. 5 ст. 4 АПК РФ является формальным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 между ООО "Технопарк - Арматура (Поставщик) и ООО "Инновационно-производственный технопарк "Идея - Юго - Восток" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия") (Покупатель) заключен договор поставки N 12-069, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - Товар, продукция), на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1. договора поставки N 12-069 цены и общая стоимость Товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение названного Договора Поставщик поставил Покупателю следующий Товар:

1) Задвижку ЗКХЛ 150x40 нж 12\18Н9ТЛ 30 нж9нж Г на сумму 105 759, 86 руб.;

2) Задвижку ЗКХЛ 150x40 нж 12х18Н9ТЛ 30 нж9нж Г на сумму 119 933, 96 руб.;

3) Задвижку э/пр ЗКЛП 250 х 25 30с915нж нефть на сумму 202 326, 39 руб.;

4) Затвор обратный КОП 50 х 160 19с19нж нефть на сумму 18 167, 58 руб.

Товар был принят Покупателем на общую сумму 446 187, 79 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2015 N 11 с отметками Покупателя: штампом организации и подписью генерального директора ООО "ИПТ" "Идея - Юго - Восток" Ильясова Р.Ю.

По условиям Договора (п. 3.1) порядок, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами отдельно в каждой спецификации.

Согласно п. 3 спецификации к договору поставки от 20.02.2012 N 12-069 оплата за товар по настоящей спецификации производится Покупателем в течение 15 банковских дней.

Оплата за поставленный Товар Покупателем не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае передача товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 31.08.2015 N 11, подписанной сторонами и содержащей оттиски печатей обеих сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 423 530, 01 руб. (с учетом уменьшения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 170, 39 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.2. договора поставки за несвоевременную полную или частичную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Досудебный порядок урегулирования спора, как указал суд первой инстанции, истцом соблюден.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что им погашена задолженность перед истцом в сумме 209 724, 82 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 31.08.2015 N 11 товар в рамках договора поставки от 20.02.2012 N 12-069.

Между тем из графы "Назначение платежа" платежного поручения от 23.05.2017 N 333, представленного в подтверждение погашения задолженности, следует, что ответчиком произведена "оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 7 от 20.08.2015" (т. 2 л.д. 39), которая была учтена при рассмотрении дела N А65-10334/2017.

Каких-либо доказательств погашения задолженности именно за товар, поставленный по товарной накладной от 31.08.2015 N 11 в рамках договора поставки от 20.02.2012 N 12-069, ответчик, как в суд первой, так и в суд апелляционной, инстанций, не представил.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному со стороны истца, у ответчика имеется перед истцом задолженность.

Как указывает ответчик, согласно его акту сверки расчетов, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Между тем акт сверки расчетов, подписанный представителями, как истца, так и ответчика, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия у него задолженности в заявленном размере перед истцом.

Довод ответчика о том, что истец в претензии никак не обосновал сумму задолженности, опровергается текстом самой претензии, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 13).

Уменьшение истцом размера требований является правом истца и в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу N А65-39758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева