Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 21АП-1019/18

13 августа 2018 г.

Дело N А83-12264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2018 по делу N А83-12264/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 20.178,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены, с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы убытки в сумме 20.178,46 рублей, государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "КЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что представленные доказательства ненадлежащего ремонта вагона составлены с нарушением порядка проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, установленного Регламентом, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович от 14 марта 2014 года, а именно, ответчик на отцепку вагона не приглашался, посланная истцом телеграмма в журнале регистрации телеграмм не зарегистрирована, акт рекламации в адрес ответчика не направлялся, представленные фотоматериалы не соответствуют установленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпромтранс" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ГУП РК "КЖД" (исполнитель) заключен договор N 211-ВЧД/15/1501276 от 18 сентября 2015 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Срок действия договора - до 31 декабря 2015 г. с возможностью продления на новый срок, если ни одна из сторон не выразила желание прекратить срок действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно п. 4.1.2. договора исполнитель обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, а также установленные узлы и детали. При этом гарантийный срок на колесные пары предоставляется в соответствии с Указанием МПС России N К-1316У от 18 ноября 1998 г., Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 04-06 сентября 2012 г.). Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении N 4 к договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04). Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности исполнителя, согласно классификатору "Основных неисправностей вагонов" (К ЖА 2005 04), действия сторон определяются документами, регулирующими порядок ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденными ОАО "РЖД".

В материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока договора, равно как в договоре отсутствуют указания на конкретные вагоны, ремонт которых должен быть осуществлен на основании данного договора, однако стороны не отрицали наличие между собой договорных отношений, а также то, что текущий отцепочный ремонт вагона N 54113477 осуществлялся в силу договора от 18 сентября 2015 г. Не было у сторон и разногласий относительно того, что гарантийный срок на момент возникновения спорных правоотношений не истёк. В частности, факт отцепки выгона N 54113477 в течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 18 сентября 2015 г., подтверждён ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 90).

Также из материалов дела видно, что после проведения текущего отцепочного ремонта ответчиком вагон N 54113477 был забракован по технической неисправности - "грение буксы". Вышеуказанная неисправность согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно акту рекламации N 8 от 29 декабря 2016 г. / 18 января 2017 г. причиной грения буксы колесной пары послужило ослабление торцевого крепления, нарушение п. 12.4. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при производстве текущего ремонта колесной пары в ВЧД "ДЖАНКОЙ" Крымской ж.д.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Согласно расчётно-дефектной ведомости от 15 января 2017 г. и акту выполненных работ стоимость работ, произведенных ОАО "РЖД", составила 50.566,46 руб. При этом стоимость колёсной пары, снятой во время ремонта, равна 30.388,00 руб. Факт оплаты 50.566 руб. подтверждается платёжными поручениями N 2602 и 2593 от 28 февраля 2017 г., а факт возврата колесной пары - актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 15 января 2017 г. и актом браковки запасных частей от этой же даты. Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в размере, им заявленном (20.178,46 руб.).

В силу пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26 июля 2016 г. (действующего на момент выявления неисправности), о применении которого сторонами достигнуто соглашение в пункте 4.1.2 договора, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путём электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Установив нарушение принятых ответчиком обязательств по договору и соблюдение истцом порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подрядчика (ответчика по делу) об отцепки вагона дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанций. Как правильно указал суд, факт уведомления подтверждается телеграммой N 311 от 29 декабря 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы об иных нарушениях Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не подтверждаются материалами дела. Из них видно, что истцом представлен акта-рекламации формы ВУ-41ЭТД от 29 декабря 2016 г. (форма утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 17 ноября 2014 г. N 2685р), первичный акт от 29 декабря 2016 г., акт обмера тележки от 30 декабря 2016 г., а также план расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 18 января 2017 г. То есть истцом предоставлены все документы, составление которых предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу N А83-12264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина