Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10613/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-7200/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

7 сентября 2018 г.

Дело N А60-2921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Мастер-Сервис", и ответчика, Азановой Юлии Ефимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-2921/2018

по иску ООО "Мастер-Сервис" (ОГРН 1146670002819, ИНН 6670418490, г. Екатеринбург)

к Азановой Юлии Ефимовне

о взыскании убытков причиненных обществу,

при участии

от истца: Танкиев Р.Я., доверенность от 07.12.2017,

от ответчика: Маслов М.М., доверенность от 27.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - истец, общество "Мастер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Азановой Юлии Ефимовне (далее - ответчик) о взыскании 359 689 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником общества "Мастер-Сервис" являются Фоминых Владимир Ильич с номинальной стоимостью доли в размере 5 500 руб. уставного капитала, что составляет 55%. Остальная часть уставного капитала в размере 4 500 руб. принадлежит обществу "Мастер-Сервис"; 28.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором общества Фоминых В.И.

В исковом заявлении истец указывает на то, что Азанова Ю.Е. в период с 18.11.2015 по 28.09.2017 являлась единоличным исполнительным органом общества "Мастер-Сервис", а также его соучредителем с долей в уставном капитале 50%.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Азанова Е.Ю. своими неправомерными действиями причинила обществу ущерб на общую сумму 359 689 руб. 05 коп., поскольку у нее не было законных оснований действовать от имени общества, пользоваться денежными средствами и заключать какие-либо сделки от имени общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 10, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после 18.11.2015 общество оказалось фактически брошенным его прежним руководителем Фоминых В.И. и, поскольку общество не может действовать и нормально функционировать без своих органов управления, осуществление ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа в такой ситуации само по себе не формирует убытков общества независимо от вопроса о законности возложений данных полномочий на ответчика; при таких обстоятельствах именно истец должен был доказать, что произведенные в спорный период платежи не отвечали интересам общества.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не представил объяснений относительно операции по получению денежных средств в сумме 100 000 руб. наличными деньгами со счета в банке, в том числе целей данной операции и расходования денежных средств; также не представлено объяснений относительно выплаты дважды по 5 000 руб. (07.12.2015 и 30.12.2015) Маслову Максиму Михайловичу за рекламные услуги; указанное лицо является представителем ответчика, оказывающем ему юридические услуги; доказательств оказания Масловым М.М. рекламных услуг обществу в декабре 2015 года материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства в размере 110 000 руб. признаны судом первой инстанцией суммой ущерба, причиненного ответчиком обществу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подтвержденная документально сумма убытков составляет не менее 283 795 руб. 82 коп., а не 110 000 руб. По мнению общества "Мастер-Сервис", судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении обществу убытков, а также то, что он действовал разумно и добросовестно.

Истец указывает на то, что лица, которым ответчиком производилась выплата заработной платы, никогда не были работниками общества, что подтверждается сведениями, представленными из пенсионного фонда, копия платежной ведомости не может быть принята во внимание при отсутствии ее оригинала. Закупленные запчасти в деятельности общества не использовались и после прекращения полномочий Азановой Ю.Е. их наличие не подтвердилось. Бухгалтерские документы на их приобретение у общества отсутствуют. Обязанность по уплате налогов и сборов ответчиком также не осуществлялась, в связи с чем общество было привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление налоговой отчетности. Сведения о снятых ответчиком наличных денежных средствах в сумме 201 488 руб. 74 коп. в данных бухгалтерской отчетности общества также не отражены. Отчет по их расходованию не представлен.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 пункт постановления от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Азановой Ю.Е. по снятию и перечислению денежных средств в заявленной истцом сумме 249 689 руб. 05 коп. материалы дела не содержат.

Само по себе перечисление ответчиком денежных средств в порядке осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, соответствующей целям создания общества, не означает причинение ему тем самым убытков в указанном истцом размере.

Доказательств того, что в произведенных ответчиком действиях по перечислению денежных средств контрагентам общества и снятию их для выплаты заработной платы работникам (за исключением суммы в 110 000 руб.) не было необходимости и общество могло осуществлять хозяйственную деятельность без данных действий, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии в штате организации работников, а также отсутствии в бухгалтерской отчетности документов, подтверждающих обоснованность закупки Азановой Ю.Е. запасных частей документально не подтверждены.

В материалы дела бухгалтерская документация общества "Мастер-Сервис", равно как и штатное расписание, не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в период осуществления Азановой Ю.Е. деятельность общества не прекращалась и согласно представленным в материалы дела расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам в обществе "Мастер-Сервис" значилось 4 застрахованных лица.

Вопреки мнению истца предоставление в материалы дела письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб., снятые со счета в банке в декабре 2015 года, расходовались на выплату задолженности по заработной плате работникам за октябрь 2015 года.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета общества "Мастер-Сервис" денежные средства на хозяйственные нужды (выплата заработной платы) снимались со счета ежемесячно, при этом в декабре 2015 года указанные денежные средства снимались дважды по 100 000 руб. 04.12.2015 и 22.12.2015.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года в сумме 100 000 руб. материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на оказание Масловым М.М. рекламных услуг обществу на сумму 10 000 руб. не подтверждена документально. В материалы дела не представлены доказательства оказания соответствующих услуг, в частности, договор, заключенный между обществом и Масловым М.М., акты приемки оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу N А60-2921/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина