Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-5906/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-8917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу N А43-8917/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ромашина Александра Владимировича, ИНН 526201625828, ОГРН 3165275000623224, г. Нижний Новгород, к Министерству строительства Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Козокина Александра Николаевича,

о признании права собственности,

при участии: от истца - Сокольской О.Л. по доверенности от 01.04.2017 (сроком на 1 год);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица (заявителя) - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Молочниковой Е.В. по доверенности от 27.07.2018 N 519-01/04-15/92 (сроком до 31.12.2018);

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 10761,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр-кт Гагарина, д.178, на земельном участке площадью 901 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Козокин Александр Николаевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнение исковых требований, в котором просил признать за Ромашиным А.В. право собственности на нежилое здание незавершенное строительством, надземных этажей 7 и подземных 1, общей площадью 10671,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, р-н Приокский, пр-т Гагарина, д. 178, на земельном участке площадью 901 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:26, процент готовности 99,5%. Уточнение иска принято судом.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный объект является вновь построенным объектом, а не объектом реконструкции.

Ссылается на отсутствие разрешения для строительства нового административного здания, осуществление строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств соответствия здания требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ромашина А.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство строительства Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просят решение отменить.

Министерство строительства Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, Козокин Александр Николаевич, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Министерство строительства Нижегородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Владимирович в 2015 году приобрел по договору купли-продажи объект незавершенный строительством (административное здание с увеличением этажности до пяти этажей и крышной котельной), степень готовности 45%, и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:67, площадью 901 кв.м. Одновременно истец приобрел в порядке уступки право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080170:26, площадью 742 кв.м.

Строительство указанного объекта начиналось на основании согласованной проектной документации и разрешения на строительство N RU 5230300-27/21, позволяющих реконструкцию существовавшего ранее объекта недвижимости, со строительством пятиэтажного здания с крышной котельной, назначение - административное здание.

Истцом за свой счет была осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости.

29.03.2017 истец получил технический план на указанный объект, которому присвоен адрес г. Н.Новгород, р-н Приокский, пр-т Гагарина, д. 178. Площадь объекта составляет 10761,7 кв.м, количество этажей 7.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "СтройТехЭкспертиза" следует, что здание соответствует строительным нормам и правилам, находится в хорошем состоянии, пригодно для безопасной эксплуатации, построено в соответствии требованиями Градостроительного кодекса РФ, требованиями противопожарной безопасности и при соблюдении требований, предъявляемых к подобному роду работ.

27.03.2017 истцом получено экспертное заключение ООО "Экспертный центр "НОР" о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Истцом многократно принимались попытки узаконить объект в административном, досудебном порядке (письма от 12.04.2016 N 12-03-18-5102, от 22.09.2016, от 30.03.2017), однако администрацией города Нижнего Новгорода в выдаче разрешения на строительство с изменениями, а также на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Истец, полагая, что в результате реконструкции объекта -административного здания не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:67, на котором расположен объект, находится в собственности истца, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:26 находится в аренде на 49 лет с выданным разрешением на строительство административного здания, а также ввиду невозможности узаконить данный объект иным путем, Индивидуальный предприниматель Ромашин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание незавершенное строительством, надземных этажей 7 и подземных 1, общей площадью 10671,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, р-н Приокский, пр-т Гагарина, д. 178 на земельном участке площадью 901 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:26, процент готовности 99,5%.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" следует, что обязательным условием для квалификации объекта незавершенного строительства в качестве самостоятельной недвижимой вещи является полное завершение фундаментных работ.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства, назначение административное здание, имеет надземных этажей 7 и подземных 1, общую площадь 10671,7 кв.м, расположен по адресу: г. Н.Новгород, р-н Приокский, пр-т Гагарина, д. 178, на земельном участке площадью 901 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080170:26, степень готовности 99,5%.

Истцом в материалы дела представлен технический план, согласно которому административное здание представляет собой объект незавершенного строительства степень готовности 99,5%.

На момент проведения обследования основные строительные работы выполнены, необходимо провести монтаж внутренних коммуникаций и выполнить отделочные работы.

Указанное свидетельствует о наличии у объекта незавершенного строительства признаков, позволяющих отнести его к объекту недвижимости.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке площадью 901 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и земельном участке площадью 742 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:26. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:67 принадлежит истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017). Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:26 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080170:67 и принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 30.12.2003 N 10138/08, был предоставлен под административное здание предыдущему собственнику административного здания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5018/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о расторжении договора аренды N 10138/08 от 30.12.2003 на земельный участок по причине нецелевого использования участка, установлено, что земельный участок по договору аренды от 30.12.2003 N 10138/08 передан под эксплуатацию административного здания. Администрацией города Нижнего Новгорода Козокину А.Н. (предыдущему собственнику здания) разрешено произвести

реконструкцию административного здания с увеличением этажности. После проведения строительных работ целевое назначение земельного участка не изменится. В удовлетворении исковых требований Министерству было отказано.

Следовательно, выдав разрешение на реконструкцию административного здания, расположенного на арендуемом земельном участке, администрация города Нижнего Новгорода как арендодатель земельного участка по договору аренды своими действиями фактически согласовала изменение вида использования земельного участка на строительство (реконструкцию) объекта - административного здания.

Реконструированное здание расположено в границах названных земельных участков (исполнительная съемка от 07.02.2017). Реконструкция здания не изменила разрешенного использования земельного участка.

Доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств, что предыдущим собственником объекта недвижимости проводилась не реконструкция объекта, а новое строительство.

При этом из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5018/2009 следует, что при рассмотрении данного дела факт полного сноса объекта недвижимости - здания клуба Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не доказан.

Согласно приказу от 30.03.2018 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода" зона многофункциональной общественной застройки, коммунально-обслуживающих функций, административно-производственных объектов,... (ТО-3) допускает предельное количество этажей для административных зданий - до 18.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Так, истец неоднократно обращался в администрацию города в целях получения разрешение на строительство (реконструкцию) объекта с измененными характеристиками, на получение градостроительного плана, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (обращения от 09.09.2016, от 22.09.2016, от 30.03.2017 и др.), однако ему было отказано в выдаче градостроительного плана и разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта.

Ссылка Инспекции на отсутствие проектной документации на объект, правомерно не принята судом, поскольку при отсутствии проектной документации с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не было бы выдано первоначальное разрешение на реконструкцию объекта. Кроме того, в материалах дела имеется проект (рабочая документация) на административное здание, выполненный ООО "Стройресурс".

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению ООО "Стройтехэкспертиза" от 20.10.2016 N 87/10-16 нежилое здание (литер Т), расположенное по адресу: г.Н.Новгород Приокский район пр-т Гагарина, д. 178, его конструкция, исполнение, расположение, материалы соответствуют проекту, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с "Техническим регламентов о безопасности зданий и сооружений". Все требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требования обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности - возводимое здание по окончанию ремонтно-отделочных работ будет пригодно для эксплуатации.

Экспертным заключением ООО "Экспертный центр НОР" от 27.03.2017 установлено, что в здании в целом предусмотрены конструктивные и объемно- планировочные решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу, на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей. Объект - нежилое здание по адресу: г. Н.Новгород пр. Гагарина, д. 178 лит. Т, соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Заключением ООО "Экопромпроект" от 15.06.2017 установлено, что нежилое здание по адресу: г. Н.Новгород пр. Гагарина, д. 178 лит. Т отвечает требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам).

Заключением ООО "Экспертиза, консультации, исследования" от 12.10.2017 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что нежилое здание по адресу: г. Н.Новгород пр. Гагарина, д. 178 спроектировано, размещено и построено в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиями экологической безопасности по отношению к факторам окружающей среды.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом сделаны выводы о соответствии объекта исследования - нежилого здания по адресу: г. Н.Новгород пр.Гагарина, д. 178 лит. Т, градостроительным, строительным нормам и правилам. При исследовании конструкций здания существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также сделан вывод, что исследуемый объект является объектом завершенного строительства, который не сдан и не введен в эксплуатацию. В соответствии с указаниями СНиП IV-14-84 процент готовности объекта строительства составляет 100 %.

В суде первой инстанции эксперт Кудашкин О.Б. пояснил, что вывод в экспертном заключении о том, что здание является готовым, законченным строительством объектом был дан с точки зрения окончания основных строительных работ и готовности конструктивных элементов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако эксплуатировать объект по назначению будет возможно после организации внутреннего планировочного решения, монтажа внутренних инженерных коммуникаций и проведения отделочных работ. Ввиду отсутствия внутреннего планировочного решения, отделки и внутренних инженерных

коммуникаций, которые необходимо выполнить, здание не готово к эксплуатации, и если считать обязательным условием завершения строительства объекта возможность его эксплуатации, то здание является объектом незавершенного строительства.

Согласно результатам судебной экспертизы нежилое здание по адресу: г. Н.Новгород пр. Гагарина, д. 178 лит. Т, соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

В суде первой инстанции эксперт Фомичев В.А. пояснил, что согласно состоянию объекта на момент его исследования нарушений требований пожарной безопасности, которые могли бы повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Объект может эксплуатироваться по назначению только после устройства внутренних планировочных решений, проведения отделочных работ и монтажа внутренних инженерных сетей. Ответ на вопрос: возможна ли безопасная эксплуатация объекта можно будет дать после завершения указанных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержит каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольно реконструированного здания при степени готовности 99,5 % не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на объект - незавершенное строительством нежилое здание, этажность - 7 надземных этажей, 1 подземный этаж, проектируемая общая площадь 10761,7 кв.м, степень готовности объекта 99,5%, расположенное по адресу: г.Н.Новгород Приокский район, проспект Гагарина, д. 178.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу N А43-8917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова