Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-14359/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-5418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ИП Фединой Л.В. - представитель Аристовой Т.В. по доверенности от 20.09.2016;

от ООО "Квант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЕДС-Щелково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-5418/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ИП Фединой Л.В. к ООО "Квант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федина Людмила Викторовна (далее - ИП Федина Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании 1 563 382 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в августа по октябрь 2017 года услуги по вывозу ТБО и КГМ, а также 120 901 руб. 59 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-5418/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ЕДС-Щелково" (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-5418/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.77-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ N 26/17, по условиям которого предприниматель обязалась выполнять услуги по вывозу и сдаче твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) по адресам, указанным в приложение N1 к настоящему договору (л.д.6-8).

Стоимость работ согласована в разделе 2 договора.

В соответствии с п.5.4. договора расчет за выполненные работы производится на основании фактически выполненных и предъявленных к оплате работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актами приемки выполненных работ N 352 от 31.08.2017, N 384 от 30.09.2017, N 415 от 31.10.2017 работы выполнены ИП Фединой Л. В. в предусмотренный п. 5.1. договора срок и приняты.

Согласно актам стоимость работ составила 1 563 382,68 руб., оплата выполненных работ не произведена.

В пункте 2.6 договора сторонами согласована оплата неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, в который обязательство должно быть исполнено, и до момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Поскольку претензии от 03.11.2017 N 130, от 17.11.2017 N 138, от 20.11.2017 N 139 (л.д.13-14, 16-17, 31) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.5).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части пни.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период обслуживание многоквартирных домов осуществлялось иной управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что в период с августа по сентябрь 2017 года обслуживание многоквартирных домов осуществлялось не ООО "Квант", а ООО "ЕДС-Щелково" не представлено. Из содержания судебных актов по делу N А41-102078/17 данное обстоятельство также не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-5418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина