Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3838/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А78-2882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КлассикСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года (судья Бочкарникова Л.В.) по делу N А78-2882/2018

по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020)

к обществу с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой" (ОГРН 1103850027137, ИНН 3849011738)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лакизиной О.Н. по доверенности от 09.01.2018,

и установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой" о взыскании 583340,23 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 693-ЧС от 22.07.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 мая 2018 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 27 июня 2018 года, арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1102936,21 руб. пени, 14666,80 руб. государственной пошлины, в остальной части отказал. В доход федерального бюджета с ответчика взыскал 510,20 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования. Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий для истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса обжалуемый судебный акт проверен только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.07.2017 между государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой" был заключён государственный контракт N 693-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в сп. "Хохотуйское" Забайкальского края (п. 1.1. контракта). Цена работ по контракту составляет 7142212,80 руб. (п. 3.1. контракта). Начальный, конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с Календарным графиком работ, являющимся приложением N 3 к контракту и его неотъемлемой частью (п. 4.3 контракта). Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.12.2017 (конечный срок выполнения работ) (п. 4.2 контракта).

Претензией от 02.11.2017 истец потребовал с ответчика выплатить пени за просрочку исполнения следующих этапов работ: этап 2 "приобретение проектной документации" срок выполнения с 01.08.2017 по 30.09.2017; этап 3 "подготовительные работы" - с 01.08.2017 по 15.10.2017; этап 4 "монтаж фундаментов" - с 20.08.2017 по 20.10.2017; этап 5 "монтаж несущих конструкций" - с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика нести ответственность согласно пункту 11.1 названного контракта, рассчитал размер неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 708, 740, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному контракту судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

По указанным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года по делу N А78-2882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев А.Е. Мацибора