Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 14АП-6475/18

г. Вологда

07 сентября 2018 г.

Дело N А05-11744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редькина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу N А05-11744/2017 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом - 1" (ОГРН 1112901009429; ИНН 2901218944; место нахождения: 163069, г.Архангельск, площадь В.И.Ленина, д.4, офис 501; далее - ООО "Новый Уютный Дом - 1", Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2017 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением суда от 26.04.2018 ООО "Новый Уютный Дом - 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление Редькина Дмитрия Александровича о включении его требования в размере 202 190 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый Уютный Дом-1" требование Редькина Д.А. в размере 202 190 руб., в том числе 129 260 руб. в возмещение ущерба, 6800 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 65 130 руб. штрафа.

Редькин Д.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, его требование в части компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов, а требование в части расходов по оценке ущерба должно быть отнесено к текущим платежам.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.09.2017 по делу N 2-4894/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 202 190 руб., в том числе 129 260 руб. в возмещение ущерба от залития квартиры, 6800 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 65 130 руб. штрафа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку денежные требования Редькина Д.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд не вправе проверять их состав и размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.09.2017 по делу N 2-4894/2017, удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 65 130 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая указанные разъяснения пункта 10 Постановления N 63, дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2017), дату причинения вреда Редькину Д.А. (акт осмотра от 25.01.2017, составленный по результатам осмотра протечек чердачного помещения в весенний период 2016 года, обязательства должника по возмещению морального вреда и уплате штрафа носят не текущий характер.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества (15.10.2017), а также даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.09.2017 по делу N 2-4894/2017 (24.01.2018) (л.д. 9), взысканные названным решением судебные расходы в размере 6800 руб. являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При этом требование о компенсации морального вреда обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции, абзац 4 пункта 3 статьи 135 был признан утратившим силу, в связи с чем, требования по компенсации морального вреда были исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Закон N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015.

При изложенных обстоятельствах определение суда в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу N А05-11744/2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" требование Редькина Дмитрия Александровича в размере 195 390 руб., в том числе 129 260 руб. возмещение ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 65 130 руб. штрафа.

Требование в части уплаты штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекратить производство по заявлению Редькина Дмитрия Александровича в части требования на сумму 6800 руб. расходов по оценке ущерба".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев