Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-12886/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-8012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оптимальный выбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу N А60-8012/2018

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ОГРН 1026600935811, ИНН 6610001197)

к ООО "Оптимальный выбор" (ОГРН 1146679024810, ИНН 6679056029)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на оказание услуг,

по встречному иску ООО "Оптимальный выбор"

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 59 ГУФСИН по Свердловской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный выбор" (далее - ООО "Оптимальный выбор") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 4 от 06.02.2017 в размере 179 840 руб. и неустойки в размере 44 968 руб. 72 коп. за период с 11.03.2017 по 15.01.2018 и с 16.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уменьшения иска, принятого к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Оптимальный выбор" о взыскании с ФКУ "Колония-поселение N 59 ГУФСИН по Свердловской области" неосновательного обогащения в размере 27 999 руб. 18 коп. и об обязании возвратить оборудование: машинка для резки AURORA N sk85k (1 шт.); машина швейная 97 А N 456178 (1 шт.); машина швейная 97 А N 488148 (1 шт.); машина швейная 97 А N 459847 (1 шт.); машина швейная 97 А N 459184 (1 шт.); машина швейная 97 А N 458818 (1 шт.); машина швейная 97 Л N 462809 (1 шт.); машина швейная SAHOME (2 шт.); оверлог SEIKO N 22466 (1 шт.); машина для пайки SEALER FS-300 (1 шт.); машина для клепки ТЕР-2 (1 шт.); стол раскроечный (1 шт.); стол упаковочный (2 шт.); стулья (6 шт.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Оптимальный выбор" в пользу учреждения взыскан долг в сумме 179 840 руб., неустойка в размере 44 968 руб. 72 коп. за период с 11.03.2017 по 15.01.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга 179 840 руб. исходя из ставки 0,1 %, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб.

Кроме того, суд обязал учреждение возвратить предоставленное ООО "Оптимальный выбор" оборудование: машинка для резки AURORAN sk85k (1 шт.); машина швейная 97 А N 456178 (1 шт.); машина швейная 97 А N 488148 (1 шт.); машина швейная 97 А N 459847 (1 шт.); машина швейная 97 А N 459184 (1 шт.); машина швейная 97 А N 458818 (1 шт.); машина швейная 97 Л N 462809 (1 шт.); машина швейная SAHOME (2 шт.); оверлог SEIKO N 22466 (1 шт.); машина для пайки SEALER FS-300 (1 шт.); машина для клепки ТЕР-2 (1 шт.); стол раскроечный (1 шт.); стол упаковочный (2 шт.); стулья (6 шт.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована доводами о недоказанности факта оказания услуг в период с апреля по июнь 2017 года. По утверждению ответчика, истцом договор исполнялся лишь в феврале и марте 2017 года, а с апреля по июнь 2017 года отношения сторон складывались по переработке спецодежды, пошитой ранее, в марте 2017 года.

Полагает, что ссылки истца на копии журнала учета ввоза и вывоза материальных ценностей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства оказания услуг. Водитель Попов Д.В. никогда не представлял интересы ответчика, не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ответчика, и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

По мнению апеллянта, односторонние акты доказательством фактического оказания услуг не являются, в адрес ответчика не направлялись. Представленные истцом табели учетного рабочего времени не содержат информации о характере работы, которая выполнялась спецконтингентом в спорный период, поэтому не могут быть признаны относимыми доказательствами оказания услуг. График продолжительности рабочего времени для спецконтингента в нарушение пункта 1.4.1 договора сторонами не согласовывался.

Обязательство по оплате неустойки полагает наступившей лишь с 18.06.2018 с учетом условий пунктов 3.3, 3.4, 5.1 договора и того обстоятельства, что счета-фактуры были предоставлены на обозрение ответчика только в судебном заседании 07.06.2018.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, считает, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, жалоба не содержит, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о доказанности факта оказания услуг в спорный период и готовности передать спорное оборудование, находящееся у истца на ответственном хранении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части встречного иска. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части первоначальных исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2017 между Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпремьерстрой" (в настоящее время ООО "Оптимальный выбор") (заказчик) заключен договор N 4 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по пошиву спецодежды, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Данные услуги исполнитель оказывает силами спецконтингента в количестве до 20 человек, на их производственных площадях, во взаимно согласованные сроки. Материалы, оборудование и инструменты предоставляет заказчик. Пошив спецодежды осуществляется по образцам, предоставленным заказчиком. Срок оказания услуг установлен с 06 февраля 2017 года до 01 июня 2017 года (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. При невозвращении подписанного акта в течение 3 рабочих дней, акт считается подписанным без возражений (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора учреждение оказало ответчику услуги, предусмотренные указанным договором. В материалы дела представлены акты N 34 от 30.04.2017 на сумму 92 856 руб., N 42 от 31.05.2017 на сумму 114 902 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг в соответствии с договором от 13.07.2017, незаконности уклонения заказчика от их оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 4 от 06.02.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску ссылался на полную оплату услуг, оказанных в феврале и марте 2017 года, в сумме 160 956 руб. 82 коп., а также на то, что услуги с апреля 2017 года, истцом не оказывались. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела усматривается, что оказание услуг в спорный период подтверждается табелями учета использования рабочего времени спецконтингента за февраль, март, апрель, май 2017 года, копией журнала учета ввоза и вывоза материальных ценностей N 1118 от 29.10.2015.

Условиями договора не предусмотрено обязательное составление табеля учетного рабочего времени, указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства оказания услуг, право на указание соответствующей информации предоставлено исполнителю. Поэтому отсутствие в табелях учетного рабочего времени информации о характере той работы, которая выполнялась спецконтингентом в заявленные периоды времени, о неотносимости поименованных документов к спорным правоотношениям не свидетельствует.

Отсутствие согласования графика продолжительности рабочего времени для спецконтингента в соответствии с условиями пункта 1.4.1 договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленных истцом журналов учета ввоза и вывоза материальных ценностей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно поставлять материалы, оборудование и инструменты (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1.4 заказчик обязан письменно уведомить исполнителя не менее чем за 2 календарных дня в случае невозможности своевременно поставить материал, необходимый для пошива спецодежды.

Из журнала учета ввоза и вывоза материальных ценностей следует, что 18.05.2017, 22.05.2017 на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак К665КА (водитель Попов Д.В.), на территорию колонии- поселения был осуществлен ввоз ткани 1 рулон (номер записи 412, 418 соответственно).

При этом доводы заявителя жалобы о том, что водитель Попов Д.В. никогда не представлял интересы ответчика, не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ответчика, и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт поставки заказчиком материала, необходимого для пошива спецодежды, в указанные даты на территорию исполнителя и с использованием вышеназванного транспортного средства, которое находилось под управлением водителя Попова Д.В., ответчик не оспаривает. Иного суду не доказано.

С учетом названных обстоятельств полномочия водителя Попова Д.В. действовать от имени и по поручению заказчика при доставке материала исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Более того, 02.06.2017 на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак Р638ЕС (водитель Черепанов), на территорию колонии-поселения также был осуществлен ввоз 5 тюков ткани (номер записи 425).

Впоследствии, начиная с 07.06.2017 по 16.06.2017, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.7 договора) осуществлялся вывоз медицинских халатов (номера записи 432/1, 437, 446, 452).

Таким образом, представленные истцом копии журналов учета ввоза и вывоза материальных ценностей признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по спору, достоверно подтверждающие факт исполнения заказчиком принятых на себя по договору обязательств по поставке исполнителю необходимого для пошива спецодежды материала и вывозу готовой продукции своим автотранспортом (пункты 1.2, 2.1.7 договора).

Заявляя о том, что с апреля по июнь 2017 года отношения сторон складывались по переработке спецодежды, пошитой ранее в марте 2017 года, заявитель жалобы соответствующие обстоятельства документально не подтверждает, вместе с тем, фактически не отрицает, что услуги в спорный период истцом оказывались силами спецконтингента. Факт оказания услуг в апреле и мае 2018 года подтверждаются разнорядками на выпуск осужденных из общежития на работу в спорный период, а также платежными ведомостями о получении осужденными заработной платы.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела кроме односторонних актов имеются счета-фактуры за спорный период с отметкой заказчика о получении. Исходя из указанной заказчиком даты, следует, что счета-фактуры получены им своевременно. В связи с чем доводы жалобы о том, что счета-фактуры были предоставлены заказчику на обозрение лишь в судебном заседании 07.06.2018 отклоняются в силу их необоснованности.

Получив указанные документы, ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг не заявил, на предъявленную истцом претензию с требованием об оплате долга не ответил.

В силу пункта 1.5 договора от 06.02.2017 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. При невозвращении подписанного акта в течение 3 рабочих дней, акт считается подписанным без возражений.

С учетом приведенных обстоятельств односторонние акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Само по себе отсутствие актов у заказчика, либо их ненаправление исполнителем, что, в свою очередь, документально заявителем жалобы не подтверждено, не опровергает факт оказания услуг, тем более не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты при доказанности факта оказания услуг в спорный период совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных по спору обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ООО "Оптимальный выбор" по платежному поручению N 32 от 13.07.2017 перечислило истцу денежные средства в размере 28 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" указано "оплата за услуги осужденных за апрель 2017 года". Факт частичной оплаты услуг за спорный период свидетельствует о признании ответчиком факта их оказания, в частности, в апреле 2017 года, и соответственно обязательства по оплате таких услуг наступившим. Ссылка апеллянта на то, что произведенный в июле платеж за апрель носил авансовый характер признается необоснованной.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указано ранее, счета-фактуры выставлялись исполнителем и своевременно получены заказчиком. Следовательно, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему в спорный период услуг, хотя срок платежа уже наступил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с договором от 06.02.2017. Вместе с тем, обязательства по оплате услуг исполнены ответчик частично. Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, требование истца правомерно признано подлежащим удовлетворению.

С учетом правомерности требования истца о взыскании долга, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 44 968 руб. 72 коп. за период с 11.03.2017 по 15.01.2018. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в указанной сумме, а также начисленная с 16.01.2018 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об иных сроках начисления неустойки противоречат условиям заключенного сторонами договора с учетом доказанности факта своевременного вручения заказчику счетов-фактур в спорный период.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу N А60-8012/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева