Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-11612/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-31100/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО СК "Магирус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-31100/18, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЮНИОНСТРОЙ" к ООО СК "Магирус" о взыскании 1 869 515 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Магирус" (далее - ответчик) о взыскании 1 869 515 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью ЮНИОНСТРОЙ" (ООО "ЮНИОНСТРОИ") - Подрядчиком и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" (ООО СК "МАГИРУС") - Заказчиком заключен Договор подряда N 4/09-2015 (в дальнейшем Договор).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора на Подрядчика (истца) возложены обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Верея, ул. Советская, д.10, ул. Ленинская, д. 14/2, ул. Лесная, д. 11, ул. 1-я Советская, д. 21/11; силами и средствами и с использованием собственных материалов Подрядчика; и сдаче работ Заказчику (ответчику).

Ответчик, в свою очередь, обязан принять выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В разделе 3 Договора между Сторонами вышеназванного договора согласованы цена договора и порядок расчета.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного Договора цена работ составила 3 201 508 (Три миллиона двести одна тысяча пятьсот восемь) рублей 98 коп., в т. ч. НДС - 488 365,78 рублей.

На основании пункт 3.4 Договора между Сторонами достигнута договоренность по оплате работ в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик (ответчик) выплачивает Подрядчику (истцу) авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 960 452,69 руб., в том числе НДС - 146 509,73 руб.

В дальнейшем окончательная оплата работ осуществляется по каждому Объекту или нескольким Объектам в отдельности. Стоимость, выполненных работ по Объекту (нескольким Объектам), указанная в Приложении N 3 к Договору, за вычетом авансового платежа, перечисляется на расчетный счет Подрядчика (истца) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ по Договору определен сторонами в соответствии с Графиком производства работ на основании Приложения N 2 к Договору, согласно которому начальный срок выполнения работ определен - 18 сентября 2015 г., конечный срок - 05 ноября 2015 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора истец в установленные договором сроки и в согласованном Сторонами объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом сверки, подписанными представителями обеих Сторон.

Однако, ответчиком на дату подачи настоящего иска обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены.

Задолженность по оплате составляет 1 333 691 рубль 99 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 декабря 2017 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности по оплате основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 823,33 руб. за период с 30.12.2017 по 02.04.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ, а также с учетом признания задолженности по основному долгу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основанного долга в размере 1 333 691 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 333 руб. 14 коп. за период с 30.12.2017 по 22.05.2018, который судами проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 333 руб. 14 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией (л. д. 99-104).

Довод ответчика относительно того, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в материалах дела имеется подписанное между сторонами соглашение от 22.12.2017 по договору N 4/09-2015 от 16.09.2015, по которому ответчик признал задолженность в заявленном размере в пользу истца (л. д. 105).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о возможности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-31100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев