Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-11148/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А57-18587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-18587/2017 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Князева С.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2016 N Д/16-72,

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Костина С.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2018 N Ф07-8/18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 713 213 руб.; суммы неустойки в размере 1 127 990,51 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 27 июля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу N А57-18587/2017, в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

ПАО "МРСК Волги" не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

АО "СОГАЗ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 27 июля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу.

Производство экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" Шуваеву Максиму Алексеевичу (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д.27, оф.401), имеющему высшее образование, по экономической специальности, доктору экономических наук, прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и повышение квалификации по дополнительной образовательной программе "Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве", стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы более 10 лет.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

"1.Определить объем и размер трудозатрат в денежном выражении, объективно необходимых для выполнения аварийно-восстановительных работ на 32 объектах филиала Мордовэнерго по страховому случаю от 21-22 июня 2015 года с учетом погодных условий, удаленности и расположения объектов?

2. Не является ли количество человеко-часов, указанных в представленных в материалы дела табелях рабочего времени, завышенным для выполнения работ, необходимых для восстановления объектов по страховому случаю от 21 -22 июня 2015 года с учетом погодных условий, удаленности и расположения объектов?

3. Определить из установленного объективно необходимого и не завышенного объема и размера трудозатрат, объем и размер трудозатрат за пределами нормированной продолжительности рабочего времени (сверхурочные работы, работы в выходные дни)?".

В распоряжение эксперта представлены материалы дела N А57-18587/2017.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с последующим распределением между сторонами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы судом установлен до 30 августа 2018 года.

Производство по делу суд приостановил на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Как указано выше, ПАО "МРСК Волги" не согласилось с определением суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а так же отсутствие в определении суда сведений о ходатайстве ответчика о привлечении к выполнению экспертизы ООО "Статус ГРУПП", а также на немотивированное отклонение предложенных истцом и ответчиком вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Совершая судебное действие по назначению дополнительной экспертизы, и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями сторон заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку при проведении экспертизы от 13.12.2017 г. не были исследованы обстоятельства завышения либо не завышения объема трудозатрат, необходимых для выполнения аварийно-восстановительных работ, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство сторон и назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу.

По сути, податель жалобы не согласен с поручением проведения дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" Шуваеву Максиму Алексеевичу, который проводил первоначальную экспертизу.

Однако выбор эксперта является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции счел доводы сторон о необходимости проведения дополнительной экспертизы обоснованными и назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, что соответствует задаче судопроизводства о проведении судебного разбирательства в разумный срок.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" указывает, что вопросы, поставленные судом на дополнительную экспертизу, отличаются от вопросов, сформулированных как истцом, так и ответчиком.

Данный довод отклоняется судом, поскольку постановка вопросов перед экспертом является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение в рассматриваемой части следует оставить без изменения.

При этом истец в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-18587/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников