Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-11147/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-22247/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя

Любушкина Романа Владиславовича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 июня 2018 года

по делу N А60-22247/2018

принятое судьёй Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Любушкина Романа Владиславовича (ИНН 666301951407, ОГРН 315665800017979)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Шалалян Э.Т., Чудинов А.А.

о взыскании 123 221 руб. 80 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Любушкин Роман Владиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Любушкин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 123 221,80 руб. ущерба,, а также 30 000,00 руб. расходов на юридические услуги, 463,08 руб. почтовых расходов и 4 691,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 18 июня 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне предпринимателя злоупотребления правом является необоснованным; материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, а также нарушение сроков осуществления регламентированных законом действий.

Также истец отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно передачи истцу по договору цессии несуществующего права.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 01.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 г. в г. Верхняя Пышма, на ул. Пролетарская 32А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный номер М 898 АР 96, принадлежащего Шалаляну Э.Т., и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный номер Е 501 ТЕ 96.

Согласно справки о ДТП от 20.10.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный номер Е 501 ТЕ 96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный номер М 898 АР 96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0391796204).

25.10.2017 г. и 30.10.2018 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля МВ 5201, государственный регистрационный номер М 898 АР 96, о чем экспертом ООО "Росоценка" был составлен акт осмотра N 95940 и N 95957 соответственно.

Доверенное лицо потерпевшего (Трещилов С.Н.) с актом осмотра, а также с повреждениями, отнесенными к ДТП от 20.10.2017 г. и дефектами эксплуатации согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений, замечаний, дополнений, относительно изложенного в Акте осмотра не представил.

27.11.2017 г. Шалалян Э.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением N 000092 от 19.12.2017 ответчик выплатил потерпевшему 114 720 руб.

Выплата указанной суммы была обусловлена тем, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, без учета износа, составила 217 565,00 руб. Вместе с тем на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией АО "Технэкспро" (экспертное заключение N 16034181 от 28.11.2017 г. представлено в материалы дела в электронном виде), стоимость данного автомобиля определена в размере 212 220,00 руб., в то время как стоимость годных остатков данного автомобиля составила 97 500,00 руб., в связи с чем размер страхового возмещения был определён как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, то есть 114 720,00 руб. (212 220,00 руб. - 97 500,00 руб.).

Не согласившись с суммой выплаты, Шалалян Э.Т. обратился в ООО "Росоценка" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 39-7309 от 11.01.18 г. наступила полная гибель автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный номер М 898 АР 96. Рыночная стоимость автомобиля составляет 303 050,00 руб., годные остатки оценены в размере 65 300 руб. таким образом, сумма ущерба составляет 237 750,00 руб.

В удовлетворении досудебной претензии Шалаляна Э.Т. от 24.01.2018 г. ответчиком было отказано, в связи с чем 26.02.2018 г. Шалалян Э.Т. (цедент) и ИП Любушкин Р.В. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства БМВ 5201, государственный регистрационный номер М 898 АР 96, в результате ДТП от 20.10.2017 г. в виде убытков, составляющих ущерб, включая требование о возмещение указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, в том числе финансовые санкции, законные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления ИП Любушкина Р.В. от 28.03.2018 г. относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 20.10.2017 г.ответчиком также было отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие злоупотребления правом на стороне истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 25.10.2017 г. N 95940 и 30.10.2018 г. N 95957, а также провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением N16034181 от 28.11.2017 г.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший (истец), не согласившись с размером ущерба или результатами экспертизы, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший (истец), не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

В тоже время, уклонение истца от установленного порядка действий при наличии со стороны ответчика явно выраженных намерений по организации страхового возмещения в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что досудебная претензия потерпевшего была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа, в материалы дела в электронном виде представлен ответ ПАО СК "Росгосстрах" от 31.01.2018 г. N 15-01/02-55724 на запрос Шалаляна Э.Т. от 24.01.2018 г.

Согласно данному ответу, ПАО СК "Росгосстрах" нс имеет правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии по выплатному делу N 16034181 и доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта в связи с полной гибелью транспортного средства BMW 520 (государственный регистрационный номер М898АР96) и экономической нецелесообразностью проведения его восстановительного ремонта.

Помимо этого, данным письмом указано на несоответствие предоставленного потерпевшим экспертного заключения N 39-7309 от 11.01.2018 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что заключённый между потерпевшим и истцом договор цессии соответствует положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции о передаче несуществующего права является ошибочным, не принимается судом апелляционной инстанции.

До заключения договора цессии страховщиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель потерпевшего участвовал в составлении акта осмотра, согласился с ним, подписав последний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия злоупотребления правом на стороне истца, предприниматель в тоже время не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, а лишь отмечает, что действовал добросовестно.

Между тем, в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Из материалов дела усматривается, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно выводов суда о пороках экспертного заключения истца, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-22247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева