Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-8390/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-5173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Комнатной Ю.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания центрального района N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А12-5173/2018 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания центрального района N1" (ИНН 3444191024; ОГРН 1113444025562) о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 615 591 рубля 75 копеек, пени за период с марта по август 2017 года в сумме 138 652 рублей 99 копеек и о расторжении договора от 05.02.2016 N3/4085,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент, ДМИ администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭК ЦР N 1"):

- о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 по договору аренды от 05.02.2016 N 3/4085 в сумме 615 591 рубля 75 копеек и пени за период с марта по август 2017 года в сумме 138 652 рублей 99 копеек,

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда от 05.02.2016 N 3/4085;

- о выселении ООО "ЭК ЦР N 1" из занимаемого помещения площадью 347,10 кв.м. в подвале по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 23.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6 000 рублей, за имущественное требование - 18 085 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.02.2016, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "ЭК ЦР N 1" (арендатор) был заключен договор N 3/4085 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно: нежилого помещения общей площадью 347,10 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 23.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 05.02.2016.

Настоящий договор заключён сроком на 5 лет - до 04.02.2021 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и на момент заключения договора устанавливается в сумме 105 012 рублей 71 копейки в месяц.

На основании пункта 4.2 договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счёт.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае невнесения арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством независимо от её последующего внесения.

Ненадлежащее исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 615 591 рубля 75 копеек, явилось основанием направления арендодателем в его адрес письма от 18.09.2017 N 9938 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в срок до 18.10.2017, в случае непогашения которой в установленный письмом срок, подтверждения арендатором своего согласия на расторжение договора аренды и освобождения занимаемого помещения до 30.10.2017, передав его по акту приёма-передачи.

В связи с неисполнением арендатором требований претензии, арендодатель, начислив пени за период с марта по август 2017 года (с 04.04.2017 по 30.01.2018) в размере 138 652 рублей 99 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух периодов подряд, а также факт соблюдения арендодателем установленного законом досудебного порядка расторжения договора, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 615 591 рубля 75 копеек и неустойки с 04.04.2017 по 30.01.2018 в размере 138 652 рублей 99 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильного установлено арбитражным судом первой инстанции, условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 615 591 рубля 75 копеек, не оплаченная им на момент рассмотрения настоящего спора.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с марта по август 2017 года пеня составила (с 04.04.2017 по 30.01.2018) 138 652 рублей 99 копеек, расчёт которой проверен судом и обоснованно признан правильным, как соответствующий условиям договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по

арендной плате и пени правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды от 05.02.2016 N 3/4085 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае невнесения арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством независимо от ее последующего внесения.

Как указывалось ранее, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора соблюдён истцом в соответствии со статьей 619 ГК РФ, путём направления в адрес арендатора письма от 18.09.2017 N 9938, в котором предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 18.10.2017, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора

аренды и освободить занимаемое помещение до 30.10.2017, передав его по акту приёма-передачи.

Однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и задолженность по арендной плате не погашена.

Как следует из статьи 619 ГК РФ и пункта 6.1.3 договора невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договор и выселения из занимаемого помещения.

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд исковое требование о расторжении договора N 3/4085 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 05.02.2016 на основании пункта 2 статьи 452,

статьи 619 ГК РФ правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества расторгнут в судебном порядке и правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется, в силу статьи 622 ГК РФ исковое требование об освобождении занимаемого помещения, площадью 347,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 23, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия на его стороне задолженности по арендным платежам и неустойке, а также их размер, указывает на обстоятельства осуществления ООО "ЭК ЦР N 1" деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обслуживания многоквартирных жилых домов, наличия задолженности населения по их оплате и необходимости арендуемого помещения для управляющей компании.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере и сроки установленные договором.

Ссылка ответчика на обстоятельства его намерения урегулирования спора мирным путём и направления арендодателю писем с данной просьбой, также отклоняется судебной коллегией, как не являющаяся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исходя из положений главы 15 АПК РФ, урегулирование спорных отношений в ходе судебного разбирательства путём мирных переговоров, в том числе с участием профессиональных медиаторов, как и заключение мирового соглашения, является правом стороны и зависит от её волеизъявления.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А12-5173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Ю.А. Комнатная С.В. Никольский