Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-14307/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-75373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Вектор" - представитель Отнякина А.П. по доверенности от 21.02.2018 N 8;

от ООО "ТАУРУС" - представитель Коробовой Е.С. по доверенности от 25.12.2017 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-75373/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Вектор" к ООО "ТАУРУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", ответчик) о взыскании 3 434 440 руб. задолженности, 916 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-75373/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Вектор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Таурус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2016 года между ООО "Таурус" (заказчик) ООО "Вектор" (исполнитель) заключен договор подряда N 23 (л.д.13-14).

Согласно пункту 11 договора заказчик поручил, а исполнитель, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, обязался выполнить на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности участка площадью 93 га. Московская область, Одинцовский район, вблизи г. Кубинка, на территории военно-патриотического парка "Патриот", для нужд ООО "ОСП".

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 132000 рублей/га. Общая сумма договора составляет 12276000 рублей. Оплата по данному договору осуществляется на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 календарных дней с момента подписания (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы собственными силами, средствами и из его материалов. Организовать безопасное выполнение работ в соответствие с п.п. 4.15.63, 4.15.65-4.15.71,12.3,12.7 ПОТ РМ-016-2001.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акт N 27 от 18 мая 2015 года на сумму 3614160 рублей, акт N 24 от 24 апреля 2015 года на сумму 231000 рублей, а также на акт N 41 от 30 июня 2015 года в размере 1589280 рублей.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Таурус" без удовлетворения, ООО "Вектор" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору истец основывает на актах N 27 от 18 мая 2015 года на сумму 3614160 рублей, N 24 от 24 апреля 2015 года на сумму 231000 рублей, а также актом N 41 от 30 июня 2015 года на сумму 1589280 рублей (л.д.15-17).

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: платежным поручением N 43 от 6 июня 2015 года на сумму 800000 рублей (основание платежа - предоплата по договору N 23); платежным поручением N 52 от 28 мая 2015 года на сумму 1155000 рублей (основание платежа - оплата по договору N 20, письмом с исх.N 4 от 6 июля 2015 года (л.д.64) ООО "Таурус" уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению, указав, что по договору N 23 оплачено 681000 рублей); платежным поручением N 60 от 5 июня 2015 года на сумму 1521000 рублей (основание платежа - оплата по договору N 20, письмом с исх.N 3 от 6 июля 2015 года (л.д.66) ООО "Таурус" уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению, указав, что данный платеж произведен по договору N 23); платежным поручением N 63 от 11 июня 2015 года на сумму 1152600 рублей (основание платежа - оплата по договору N 20, письмом с исх.N 2 от 6 июля 2015 года (л.д.2) ООО "Таурус" уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению, указав, что данный платеж произведен по договору N 23 в размере 843600 рублей); платежным поручением N 114 от 7 сентября 2015 года на сумму 1000000 рублей (основание платежа - оплата по договору N 23); платежным поручением N 115 от 8 сентября 2015 года на сумму 200000 рублей (основание платежа - оплата по договору N 23), а всего на сумму 5045600 рублей.

Доводы истца о том, что представленные платежные поручения и письма, направленные в адрес истца об уточнении платежа, являются не относимыми доказательствами, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В данном случае в материалы дела представлены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа, которые подписаны ООО "Таурус". В материалы дела представлены оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств, письма направленные в адрес истца, приняты истцом, о чем свидетельствует оригиналы представленных писем, с отметкой истца о получении указанных писем.

Кроме того, в исковом заявлении истцом, указано, что 28 мая 2015 года заказчик произвел оплату 681000 рублей, а в дальнейшем частично погашал долг 5 июня 2015 года, 11 июня 2015 года, 7 сентября 2015 года, 8 сентября 2015 год в размере 1521000 рублей, 843600 рублей, 1000000 рублей, 200000 рублей, соответственно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сомнения в подписи лица, содержащейся в письмах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не заявлено.

Оценив приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о правомерных действиях ответчика по направлению писем об уточнении назначения платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета акта сверки (л.д.83), в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт сверки, подписанный одной стороной в отсутствие первичных документов, не подтверждает факт наличия либо отсутствия задолженности.

Кроме того, из содержания данного акта следует, что истец учел все платежи, произведенные ответчиком с учетом изменения назначений платежа.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец не представил надлежащих доказательств. подтверждающих наличие задолженности ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-75373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина