Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13005/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Халамбашян О.В. по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: представитель Голубов О.К. по доверенности от 20.06.2018, представитель Задорожная Е.Е. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автопитер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-954/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопитер"

(ИНН 7820046291, ОГРН 1157847388236)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Асееву Алексею Варастатовичу

(ИНН 235620875510, ОГРН 309235613200064)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асееву Алексею Варастатовичу о взыскании 388 788 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 26 551 руб. стоимости услуг по перевозке грузов, 1200 руб. стоимости работ ненадлежащего качества в соответствии с заказом-нарядом N 4194 от 19.09.2017, 10 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 11541 руб. расходов по оплате госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д. 63).

Решением от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате проведенной диагностики сотрудниками станции технического обслуживания была выявлена утечка газа в автомобиле истца, сотрудники ответчика произвели спуск газа на заднем дворе СТО, где и произошло возгорание автомобиля. Отсутствие заказа-наряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку, ремонт автомобиля производил именно ответчик. Кроме того, заключение главного эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю в рассматриваемом деле является допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ, выполненных в соответствии с заказом-нарядом от 19.09.2017 N 4194.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, транспортное средство государственный регистрационный знак О332XY36, марка 3009 AN, 2014 года выпуска, государственный номер О35ЕК777, цвет белый, номер шасси (рама) Х96231000Е2592084, номер кузова 330200Е0761914, находится во владении общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.01.2017. Собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР.РУ".

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на установку, монтаж и техническое обслуживание газобаллонного оборудования N 14 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора на установку, монтаж и техническое обслуживание газобаллонного оборудования N 14 от 01.01.2016, исполнитель предоставляет гарантию на выполненные ремонтные работы сроком 1 (один) месяц, а на новые комплектующие, установленные в процессе ремонта - 3 (три) месяца.

В ходе исполнения договора в соответствии с заказом-нарядом N 4194 от 19.09.2017 исполнителем произведена замена фильтров в автомобиле.

Стоимость работ согласно заказу-наряду составила 1 200 руб. Сторонами подписан акт от 19.09.2017.

Как следует из искового заявления, в 17-00 час произошло возгорание транспортного средства, которое устранено силами сотрудников пожарной охраны ПСЧ-55.

Начальником караула ПСЧ55 ФГКУ "12 отряд" ФПС по Краснодарскому краю" лейтенантом внутренней службы Колесниковым А.С. составлен акт о пожаре от 19.09.2017 (т. 1, л.д. 20-21).

В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела с целью установления причин пожара сотрудником ОНД и КО г. Краснодара назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю.

Заключением эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газово-воздушной смеси от искры механического воздействия, образовавшегося при ударе металлического инструмента о металлические поверхности деталей и элементов автомобиля. Очаг пожара находился под передней частью автомобиля. Горение распространилось в результате горения газа, выходящего из газового баллона, по горючим материалам деталей и элементам автомобиля (т. 1, л.д. 77-84).

Как указано в исковом заявлении после осуществления ремонта в течение часа после передачи транспортного средства в кабине водителя появился резкий запах газа. Транспортное средство в тот же день было повторно доставлено в адрес исполнителя. В результате проведенной диагностики сотрудниками станции технического обслуживания установлена утечка газа. Требовался спуск остатков газа. Сотрудники станции технического обслуживания произвели спуск газа в гаражном кооперативе (задний двор СТО), во время чего произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.

По мнению истца, пожар возник по причине выполнения работ индивидуальным предпринимателем Асеевым А.В. по договору на установку, монтаж и техническое обслуживание газобаллонного оборудования N 14 от 01.01.2016 ненадлежащего качества.

По инициативе истца 12.10.2017 проведен осмотр транспортного средства специалистом ООО "Экспертный Центр Импульс" Величко В.В., подготовлено заключение досудебной технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 388 788 руб.

О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещен надлежащим образом путем вручения 06.10.2017 письменного уведомления.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 10 500 руб., оплата произведена истцом платёжным поручением N 634 от 02.11.2017.

Кроме того, истец указал, что в период с 22.09.2017 по 09.10.2017 в связи с нехваткой транспортных средств вынужден был обратиться за услугой по организации перевозок к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии". В указанный период общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" оказало истцу услуг по перевозке грузов на общую стоимость 26 551 руб., что подтверждается предоставленными актами выполненных работ: N 5039277/0184 от 22.09.2017, N 5039594/0184 от 25.09.2017, N 5040364/0184 от 28.09.2017, N 5040370/0184 от 28.09.2017, N 5040911/0184 от 02.10.2017, N 5040914/0184 от 02.10.2017, N 5039542/0184 от 03.10.2017, N 5039543/0184 от 03.10.2017, N 5041082/0184 от 03.10.2017, N 5039131/0184 от 03.10.2017, N 5041857/0184 от 06.10.2017, N 5042189/0184 от 09.10.2017.

В претензии от 17.10.2017 истец потребовал от ответчика оплатить понесенные расходы.

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В соответчики с содержанием статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в течение двух лет со дня его передачи заказчику.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается истцом, суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и причин возгорания автомобиля, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в Постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

По сути, исковые требования общества сводятся к требованиям о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Так, истцом не доказано, что именно в результате действий по ремонту автомобиля работниками ответчика произошло возгорание автомобиля. Довод истца о том, что именно ранее произведенный ремонт автомобиля явился причиной произошедшего возгорания автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказанный. Причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля ответчиком и возгоранием автомобиля не установлена, истцом не доказана.

В заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газововоздушной смеси от искры механического воздействия, образовавшегося при ударе металлического инструмента о металлические поверхности деталей и элементов автомобиля. Очаг пожара находился под передней частью автомобиля. Горение распространилось в результате горения газа, выходящего из газового баллона, по горючим материалам деталей и элементам автомобиля. В данном заключении отсутствует информация о том, что удар металлического инструмента о металлические поверхности деталей и элементов автомобиля совершен сотрудником ответчика или самим ответчиком лично. Заключение досудебной технической экспертизы, выполненное специалистом ООО "Экспертный Центр Импульс" Величко В.В., оценивает лишь стоимость затрат на ремонт, оценку действий технического специалиста, производившего замену фильтров грубой и тонкой очистки, Величко В.В не давал.

Иные заключения специалиста, оценившего действия исполнителя на предмет качества оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля, в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае, факт совершения ответчиком неправомерных действий в нарушение обязательств по договору в виде некачественного ремонта или умышленных действий конкретного сотрудника ответчика в ходе исполнения трудовых обязанностей судом не установлен, поскольку материалами дела не подтверждается.

Поскольку не установлена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и его возгоранием, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, не доказан размер реальных убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова