Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-6615/18

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А11-4419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" (ОГРН 1033302201855, ИНН 3305014229) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу N А11-4419/2017, принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 02.03.2017 N 11-06-01/13/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" - Огурцова Т.Е. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год, Ласкеев А.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/3 сроком действия до 31.12.2018, Сизова С.Ф. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/35 сроком действия до 31.12.2018, Осипов С.А. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/44 сроком действия 31.12.2018, Шурова Н.А. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/10 сроком действия 31.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.01.2017 N 11-06-01/07/1 и принято решение от 02.03.2017 N 11-06-01/13/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 140 701 рубль, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 301 рубль 76 копеек.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 26 343 346 рублей, а также пени по указанным налогом в сумме 8 163 954 рубля 58 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 047 рублей 66 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 02.05.2017 N 13-15-05/5030@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 19 482 803 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 6 860 543 рубля, связанного с исключением из состава налоговых вычетов счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Авант" (ИНН 3525303931), "Скиф" (ИНН 6234060937), "Стандарт" (ИНН 6234107014), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 21.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на расторжение сделки выхода Панькина Е.В. из состава учредителей, в связи с чем считает неверным вывод о занижении занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде разницы между номинальной и действительной стоимостью, не выплаченной Панькину Е.В. при выходе из состава учредителей Общества.

Также Общество не согласно с выводом о том, что счета-фактуры и товаросопроводительные документы, выписанные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Авант", "Скиф", "Стандарт" не подтверждают права на налоговые вычеты. При этом Общество ссылается на реальность сделок с указанными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при их выборе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 15 990 600 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного невключения в состав внереализационных доходов разницы между номинальной и действительной стоимостью, не выплаченной доли одному из учредителей Общества, вышедшему из его состава.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Панькин Е.В. (доля в уставном капитале 50%, номиналом 5 000 рублей) на основании заявления от 12.02.2013 вышел из состава участников Общества с передачей Обществу своей доли.

Согласно пункту 8.2 Устава Общества, утвержденному протоколом N 1-2013 общего собрания участников от 13.02.2013, в случае выхода участника Общества из состава Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год, стоимость чистых активов составила 159 916 000 рублей, разница между номинальной и действительной стоимости цены доли в уставном капитале Общества, причитающаяся Панькину Е.В. составила 79 953 000 рублей (159 916 000/2 - 5000 рублей.)

Стоимость доли уставного капитала (номинальная стоимость) в размере 5000 рублей выплачена Панькину Е.В. по расходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 52.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Ввиду изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом средства, оставшиеся в распоряжении Общества в результате прощения долга (отказа участника общества от получения действительной стоимости его доли), правомерно признаны Инспекцией в качестве безвозмездно полученных и включены в состав внереализационных доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что подача выбывшим участником Панькиным Е.В. заявления о восстановлении его в правах участника Общества является по правовой природе расторжением сделки по выходу участника из Общества, обоснованно не принят судом во внимание.

Факт подачи Панькиным Е.В. заявления о выходе из Общества судом установлен и по существу Обществом не оспаривается, заявление в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Доказательств того, что у Панькина Е.В. отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного выходом его из состава Общества, не представлено.

Изменения в части состава участников Общества внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (решение о государственной регистрации 12.03.2013 N 393).

В свою очередь, отказ Панькина Е.В. от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, изложенный в заявлении о выходе из состава участников Общества, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку с учетом специфики отношений сторон в настоящем случае отказ Панькина Е.В. является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой освобождение должника - Общества от лежащих на нем обязанностей.

Подача Панькиным Е.В. через три года заявления о входе в состав участников Общества и дальнейшая регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ являются самостоятельными действиями, проведенными в соответствии с положениями Федеральных законов от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка Общества на акты сверки взаимных расчетов с Панькиным Е.В. не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются заявление Панькина Е.В. от 20.02.2013 об отказе от выплаты разницы между номинальной и действительной стоимостью доли, решение N 1 от 21.02.2013 Моренова В.В. об оставлении в полном объеме в составе чистых активов Общества доли вышедшего участника и использовании их для развития производства Общества (строительство административного здания, автомобиля и других необходимых технических средств (о чем представлены соответствующие документы с доказательством оплаты - платежными поручениями).

Указанные документы также опровергают довод Общества об отсутствии доказательств принятия Обществом доли Панькина Е.В..

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости включения во внереализационные доходы стоимости действительной доли отказавшегося от её получения участника является обоснованным.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 991 436 рублей 76 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 6 860 543 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Авант", "Стандарт", "Скиф".

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов за 2014 год в сумме 3 102 751 рубль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 495 рублей 16 копеек Обществом представлены договор поставки полипропилена вторичного дробленого от 15.04.2014 N 1/0414-СН, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Авант".

Инспекцией установлено, что указанные документы подписаны от имени Проценко Д.В., который числится руководителем в 8 организациях и учредителем в 18 организаций.

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, руководитель Общества, Проценко Д.В. отрицал свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Авант" (протоколы допроса N N 1904,1903 от 07.06.2016, N1924 от 21.06.2016), не подписывал документы от имени Общества.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 N 211/2017 изображение подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Проценко Д.В., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авант" не находится по адресу регистрации, организация не доступна для проведения встречных проверок; налоговую отчетность представляет с минимальными начислениями, отсутствует основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым обществом с ограниченной ответственностью "Авант" в АО "Вологдабанк", Банке "Северный кредит", показал, что организация не закупала полипропилен, отраженный в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), оформленных в адрес Общества. Денежные средства поступавшие, в том числе и от Общества, перечислялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками фирм - "однодневок", либо включенных в ФИР "Риски" - обществ с ограниченной ответственностью "Беркут", "Вэлдинг".

Кроме того, в подтверждение доставки полипропилена от общества с ограниченной ответственностью "Авант" Обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные данные относительно водителей, а также адреса погрузки полипропилена свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Авант" и Обществом. Согласно пояснениям водителей, указанных в транспортных накладных, общество с ограниченной ответственностью "Авант" им не знакомы.

Директор Общества Моренов В.В. (протокол N 11-0701/13/45 от 17.11.2016), пояснил, что с руководством или иными представителями общества с ограниченной ответственностью "Авант" лично не знаком. Инженер по снабжению Великолуг Д.М. (Протокол N 11-07-01/13/26 от 04.10.2016), так же пояснил, что с руководством или иными представителями данной организации лично не знаком.

Кроме того, Инспекцией на основания анализа данных о количестве поступившего от реальных поставщиков и использованного в производстве полипропилена установил, что товара, оформленного документами общества с ограниченной ответственностью "Авант", Общество вообще не приобретало.

В подтверждение произведенных расходов за 2014 год в сумме 17 326 032 и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 118 685 рублей 74 копейки Обществом представлены договор поставки от 19.05.2014 N 01/0514-СН, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Все документы представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" подписаны от имени руководителя Пономарева А.В.

В ходе допроса Пономарев А.В. сообщил, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью "Стандарт". Являясь номинальным руководителем, Пономарев В.А. не знает, каким видом деятельности занимается организация, юридический адрес организации не знает, по поставке полипропилена (товар, поставляемый в адрес Общества) ему ничего неизвестно. Все организационные и финансовые вопросы за Пономарева В.А. решали физические лица, не имеющие отношение к организации, как директор он только подписывал финансово-хозяйственные документы организации, но всю суть подписываемых документов не знал, так как на подписание тех или иных документов распоряжения и приказы отдавал Рожнов Николай.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" не располагалось по адресу регистрации, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53). Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены только за 2013 год на 2 человек (Пономарева А.В., Макарова В.Н.). Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основные средства, необходимый персонал, материально-техническая база у организации отсутствуют, автотранспортные средства за данным Обществом не зарегистрированы. Анализ налоговой отчетности и расчетного счета за 2013 - 2014 годы свидетельствует об осуществлении деятельности с минимальной уплатой налогов.

Водитель Кондратьев А.А., указанный в транспортных накладных, не представил документы, подтверждающие взаимоотношения по оказанию транспортных услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"; пояснил, что руководителем Пономаревым А.В. не встречался.

Анализ операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" показал отсутствие в расходной части операции по перечислению денежных средств за транспортные услуги в адрес Кондратьева А. А. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты вознаграждения за оказание транспортных услуг Кондратьеву А.А. не установлено.

В подтверждение произведенных в 2013 - 2014 годах расходов в сумме 17 685 343 рублей и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 183 361 рубль 69 копеек Обществом представлены договор поставки от 20.08.2012 N 03/0812-СН, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Скиф".

Указанные документы подписаны от имени руководителя Шабаева Р.М., который в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным директором (протокол допроса N 469 от 10.06.2016), подписи на документах общества с ограниченной ответственностью "Скиф" ставил формально. Документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Скиф", представленные ему на обозрение, не подписывал. Должность директора ему предложил занять Пономарев Александр (номинальный руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт").

Подтверждением факта номинальности руководителя Шабаева P.M. является ответ от 08.04.2016 N 296 нотариуса Михалевой И.И., которая подтвердила, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Скиф" Шабаева P.M. на заявлении от 29.06.2012 г. (реестр) 4897) о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ею не совершалось.

Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Скиф" по адресам, указанным в документах, не располагалось и не осуществляло хозяйственную деятельность.

Указанная организация состоит на налоговом учете с 29.09.2008. Учредителями в проверяемом периоде являлись: с 29.09.2008 по 21.08.2012 Ларина Любовь Александровна, с 09.07.2012 по 15.04.2014 Шабаев Руслан Маратович, с 25.03.2014 Умеренков Дмитрий Александрович (числится руководителем в 15 организациях и учредителем в 17 организаций).

Руководителем организации, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, значились: с 09.07.2012 по 15.04.2014 Шабаев Руслан Маратович, с 16.04.2014 Ломинцев Максим Александрович (числится руководителем в 28 организациях и учредителем в 15 организаций), что свидетельствует о его массовости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Скиф" основным видом деятельности являлось "производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры" (код ОКВЭД-31.2). Справка по форме 2-НДФЛ представлена только за 2012 год на Шабаева P.M. (январь-декабрь), Асееву О.С. (июль, август, сентябрь), Кудухову Т.П.(сентябрь, октябрь).

В ходе опроса указанные лица хоть и подтвердили, что являлись работниками Общества, вместе с тем, пояснить, кто был их работодателем -руководителем Общества, не могли.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" за 2013 - 2014 годы в налоговый орган не представлялись. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основные средства, необходимый персонал, материально-техническая база у организации отсутствовали, автотранспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

Перечисленные в счет оплаты за поставку полипропилена от Общества денежные средства не нашли своего отражения в налоговых декларациях. Отсутствовало снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организаций, не перечислялись денежные средства за аренду помещения, электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, что свидетельствует о невозможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности

Движение денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Скиф", открытому в КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) носило транзитных характер, участниками которого являлись, в том числе, проблемные организации, обладающих признаками фирм - "однодневок", либо включенных в ФИР "Риски". Большая часть поступивших денежных средств на расчетный счет обналичивалась с помощью коммерческих организаций созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ налоговой отчетности и расчетного счета за 2013-2014 годы свидетельствует об осуществлении деятельности с минимальной уплатой налогов.

Водитель Кондратьев А.А., указанный в транспортных накладных, не представил документы, подтверждающие взаимоотношения по оказанию транспортных услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "Скиф".

Согласно приговору Советского районного суда г. Рязани от 19.04.2016 по делу N 1-47/2016 лица, причастные к деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Скиф", "Стандарт" признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основным направлением организованной преступной группы являлось извлечение незаконного дохода в особо крупном размере путем использования преступной сети коммерческих предприятий без намеренья осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность, то есть сеть предприятий банковские счета, которых члены организованной преступной группы планировали использовать для оказания услуг клиентам по транзиту и обналичивание денежных средств. Для этого создавались коммерческие организации без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с целью осуществления незаконной банковской деятельность. Находились коммерческие предприятия, желающие за определенное вознаграждение перевести с расчетного счета своего предприятия денежные средства на расчетный счет других предприятий подконтрольных членам организованной преступной группы, то есть транзит денежных средств. Оформление с целью придания законного вида переводам по расчетным счетам денежных средств первичных бухгалтерских документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату с внесением в них сведений о товарах и услугах, не соответствующих действительности. Получая за это заранее обговоренные доли комиссионных, процент за транзит и за обналичивание и доставку обналиченных денежных средств клиенту. Во исполнение разработанного плана в период не позднее 01.01.2012 в незаконной деятельности использованы ряд фирм, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Скиф", "Стандарт".

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Авант", "Скиф" и "Стандарт".

При этом установлено, что товар, указанный в первичных документах, оформленный от имени обществ с ограниченной ответственностью "Скиф" и "Стандарт", фактически приобреталась Обществом у общества ограниченной ответственностью "Фрегат", в связи с чем расходы учтены по ценам указанной организации.

Довод Общества о дроблении (очищении) полипропилена в обществах с ограниченной ответственностью "Скиф", "Стандарт" опровергнут Инспекцией в ходе проверки.

Так, Инспекцией установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" отгрузку полипропилена от переработки свинцово-кислых аккумуляторных батарей по ТУ 2298-001-76468183-2012 производило общество с ограниченной ответственностью "Фрегат". В адрес общества с ограниченной ответственностью "Скиф" отгрузка не производилась, поручение N 11-06-01/05/326 от 20.06.2016, ответ сопроводительное письмо N 562.

Согласно документам всего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" осуществлено 68 поставок полипропилена общей массой 1 164 816 кг, в том числе 30 поставок в 2013 году, 38 поставок в 2014 году (поручение 19144 от 15.12.2015, ответ 11-50/00471 от 15.01.2016).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

В графе 4 "Сопроводительные документы на груз" транспортной накладной указываются первичные учетные документы, характеризующие передаваемые ТМЦ (товарная накладная формы N ТОРГ-12 и т.д.).

Согласно пункту 2.6. договора поставки от 02.04.2013 N 16-02/13 оформленного между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (покупатель) следует, что вместе с товаром поставщик предоставляет покупателю (грузоперевозчику) следующие документы: товарно-транспортную накладную, товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества. Однако вышеуказанные документы не были указаны в качестве сопроводительных документов в графе 4, представленных транспортных накладных. Данная графа не заполнена.

В графах 6 и 7 транспортных накладных необходимо прописывать точные адреса погрузки и выгрузки, а именно указывается адрес места выгрузки (склада, площадки и т.д.), а не адрес места нахождения общества. В представленных транспортных накладных указан адрес: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108 (акт обследования от 21.01.2016, протокол опроса собственника б/н от 15.09.2015). Представитель собственника данного помещения общества с ограниченной ответственностью "РЕКС" пояснил, что договор аренды на указанное офисное помещение с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" не заключался.

Во всех представленных транспортных накладных не указано время прибытия транспортного средства; отсутствуют подписи, и печати в графах "Сдал", "Принял" (подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии) подпись водителя, сдавшего груз) (кроме 4, 5 от 21.08.2013 в которых стоит только подписи водителя в графе "Сдал"); плательщик за перевозку.

Следовательно, транспортные накладные представленные обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" не свидетельствуют о доставке груза в пункт назначения и его передаче уполномоченному лицу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт".

В товарных накладных от 21.08.2013 N 139, от 19.12.201 3 N 326, от 23.12.2013 N 329, от 24.12.2013 N 339, от 15.01.201 N 224 и счетах-фактурах от 31.01.2014 N 32, от 31.03.2014 N 162 вес отгруженного по документах полипропилена от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" соответствует весу оприходованного полипропилена Обществом от поставок общества с ограниченной ответственностью "Скиф". Вес полипропилена в вышеперечисленных товарных накладных и счетах фактурах оставался неизменный от производителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", через общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и "Скиф" до конечного покупателя - Общества.

Кроме того, по товарным накладным от 21.08.2013 N 139, от 19.12.2013 N 326 и счету-фактуре от 31.03.2014 N 162 доставка и оприходование полипропилена происходила в течение суток (приходные ордера от 21.08.2013 N 1938, от 19.12.2013 N 326 и счет-фактура от 31.03.2014 N 162).

Согласно опросу работника Общества Ставер Д.В. (с 2011 года по август 2013 года начальник отдела по снабжению, протокол допроса свидетеля от 14.10.2016 N 11-07-01/13/35) Общество отказалось закупать полипропилен у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", так как лом полипропилена был крупной фракции и низкого качества (грязный, с мусором).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" письмом от 30.11.2016 N б/н сообщило о том что, на предприятии имеется оборудование для дробления корпусов аккумуляторных батарей. Полипропилен от переработанных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей представляет дробленую крошку фракции 3-3,5 см. После переработки свинцово-кислотных аккумуляторных батарей полипропилен выпускается средней фракции, отходов (мусора) от полипропилена нет. Общество приобретало полипропилен средней фракции упакованный в МКРах.

Согласно анализу расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Скиф", "Стандарт" перечислений денежных средств с назначением платежа "на приобретения или аренду оборудования для дробления", "за вывоз мусора" не производилось.

Таким образом, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" в общество с ограниченной ответственностью "Скиф" через общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" полипропилен не подвергался дроблению и не содержал мусора.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки опрошены работники Общества, из показаний которых факт поставки полипропилена именно от обществ с ограниченной ответственностью "Скиф", "Стандарт" не подтвержден.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения полипропилена по более высокой цене у фиктивного контрагента общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", в то время как фактически товар приобретался у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", минуя проблемных поставщиков.

Инспекция в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль рассчитала, исходя из реальных операций по приобретению полипропилена по цене фактического поставщика, что соответствует экономическому содержанию сделок.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды

Доказательств несоответствия произведенного Инспекцией расчета реальных обязательств налогоплательщика фактическим условиям его экономической деятельности, Обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу N А11-4419/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова