Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-6918/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А46-3678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2018) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу N А46-3678/2018 (судья Третинник М.А), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании 813 407 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Селезнева Оксана Викторовна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Емелиной Т.В., по доверенность от 27.09.2017 сроком действия один год,

от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Салтанюк А.Д. по доверенности N 8634/519-Д от 13.10.2017 сроком действия по 07.02.2020).

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, ответчик, должник, поручитель) о взыскании 813 407 руб. 14 коп. по договору поручительства от 30.07.2013 N 297/2.

Определением от 16.03.2016 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальны предприниматель Селезнева Оксана Викторовна (далее - ИП Селезнева О.В., заёмщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 года по делу N А46-3678/2018 исковые требования удовлетворены, с ОРФПРМП в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана ссудная задолженность по кредитному договору N 297 от 30.07.2013 в сумме 813407 руб. 14 коп.., а также 21 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОРФПРМП обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что у ОРФПРМП имелись возражения к документам, представленным ПАО "Сбербанк России" в подтверждение принятия им всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер. На момент рассмотрения искового заявления залоговое имущество должника (грузовой тягач седельный INTERNATIONAL, 2003 года выпуска, цвет синий, ПТС 78 ТУ 202902, грузовой тягач седельный INTERNATIONAL, 2003 года выпуска, цвет синий, ПТС 78 ТУ 170869), начальная продажная стоимость которых составляет 1 782 000 руб., что более, чем в два раза превышает размер предъявленных требований, не реализовано. Полагает, что удовлетворение искового заявления до реализации залогового имущества приведет к необоснованному увеличению размера ответственности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в него не явился. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Селезневой О.В. заключён кредитный договор N 297, по условиям которого истец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 27.07.2018, а последний возвратить его, уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Селезневой О.В., между кредитором и ОРФПРМП заключен договор поручительства N 2/297 от 30.07.2013, которым ответчик и кредитор согласовали субсидиарный характер ответственности последнего, ограничили его ответственность суммой в 2 218 000 руб. (пункт 1.2) и 55,45% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, но не более суммы указанной в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 4.1), установили срок действия поручительства - не более 5 лет (пункт 6.1).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 14.02.2017 по делу N Т/ТМН/17/0223, с Селезневой О.В., взыскано 1 534 483 руб. 89 коп. по кредитному договору N 297 от 30.07.2013. Решением Ленинского районного суда от 19.06.2017 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Селезневой О.В. и являющееся предметом залога по договору залога N 2/297 от 30.07.2013.

Размер ссудной задолженности по состоянию на 23.12.2016 составляет 1 531 605 руб. 92 коп.

Так как сумма основанного долга не была возвращена заемщиком, 19.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по погашению задолженности ИП Селезневой О.В. по кредитному договору от 30.07.2013 N 297, в размере 55,45% от суммы основного долга, что составило 813 407 рублей.

Поскольку в ответ на обращение истца к ответчику как субсидиарному поручителю по договору поручительства от 30.07.2013 N 2/297 о погашении задолженности поступил отказ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, ответственность ответчика дополнительная к ответственности предпринимателя, основанием для её применения является невозможность при принятых разумных мерах исполнения обязательств им и, как следует из пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства ИП Селезнева О.В., другими лицами, отвечающими с ним солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из вышеприведенных норм следует, что условием обращения с требованием к ответчику является совершение истцом действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору.

В рассматриваемом случае данные условия истцом соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи не выполнением условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке, а также в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 14.02.2017 по делу N Т/ТМН/17/0223, с Селезневой О.В., взыскано 1 534 483 руб. 89 коп. по кредитному договору N 297 от 30.07.2013. Решением Ленинского районного суда от 19.06.2017 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Селезневой О.В. и являющееся предметом залога по договору залога N 2/297 от 30.07.2013.

05.05.2017 получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 N 297, 08.08.2017 получены исполнительные листы на решение Ленинского районного суда г. Омска об обращении взыскания на предметы залога.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому автономному округу г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 019966995 от 08.08.2017.

Принимая во внимание, что само по себе наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с принудительным исполнением судебных актов, по сути, подтверждает отказ заемщика от исполнения своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" принял все зависящие от него меры к принудительному взысканию задолженности, после чего обратился к ответчику в установленном порядке.

При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Приняв все возможные и достаточные меры взыскания задолженности с должника, истец в порядке субсидиарной ответственности обоснованно обратился с требованиями к ответчику о погашении оставшейся суммы долга (требование от 19.12.2017) (л.д. 45), реализовав свое право, предусмотренное нормами вышеприведенного законодательства, а также условиями договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о наличии нереализованного залогового имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер заявленных исковых требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден ответчиком. Также, как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 019966995 от 08.08.2017 вынесено 17.10.2017 (л.д. 43). С исковым заявлением истец обратился 12.03.2018.

За содействием к суду для получения документов о ходе исполнительного производства ответчик не обращался.

Принимая во внимание условия договора поручительства, которыми предусмотрена субсидиарная ответственность и установлены ограничения размера ответственности поручителя, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина