Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8475/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А81-973/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2018) Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года по делу N А81-973/2018 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (ОГРН 1137746044842) о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

установил:

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (далее - ООО "КС-Сервис", ответчик) о взыскании 89 090 руб. 86 коп. пени, 33 708 руб. 19 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 244-гк от 23.11.2016 и расторжении указанного контракта.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу N А81-973/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 286 руб. 40 коп. пени, 16 854 руб. 09 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера ответственности ООО "КС-Сервис" за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что поставка товара на замену осуществлялась не в полном объёме и ненадлежащего качества. Также отмечает, что нарушение условий контракта ответчиком повлекло возврат в 2016 году неиспользованных истцом бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения в 2017 году нового товара (картриджей), стоимость которого превышает размер неустойки, в связи с чем, начисленная неустойка не может считаться получением необоснованной выгоды. Кроме этого отмечает, что размер неустойки соответствует установленному закону, следовательно, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Также податель жалобы указывает на доказанность предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора по решению суда: срок исполнения обязательств нарушен, обязательства в полном объёме не исполнены; сохранение договорных отношения нецелесообразно в связи с заключением контрактов с другими поставщиками.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 17.07.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его, признав несостоятельными ссылки ООО "КС-Сервис" на неполучение копии апелляционной жалобы как основание для отложения судебного разбирательства с целью предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Истцом представлены доказательства отправки ответчику копии апелляционной жалобы. В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП "Почта России" письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 244-гк.

В соответствии с условиями контракта, ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (государственному заказчику), картриджи для принтеров по ценам, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в спецификации (приложение N 1), а истец обязуется обеспечить приемку и оплату товара на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 337 081 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и пунктом 2 спецификации (приложения N 1), срок поставки согласованного товара установлен в течение 21 календарного дня, со дня заключения контракта.

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок поставки и приемки товара.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 контракта представитель государственного заказчика проверяют передаваемый товар на соответствие приложению N 1 к контракту и условиям контракта по наименованиям и количеству. В случае обнаружения недостатков при передаче товара на месте составляется акт с указанием этих недостатков, подписываемый представителями сторон.

Представители государственного заказчика в течение десяти рабочих дней осуществляют приемку поставленного товара по количеству и соответствию техническим характеристикам товара (приложение N 1 к контракту) и при отсутствии замечаний подписывают товарные накладные (пункт 3.7 контракта).

В силу пункта 3.8 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае обнаружения недостатков по качеству, количеству и (или) других, при приемке товара, на месте составляется акт с указанием этих недостатков, подписываемый представителями сторон. Один экземпляр акта направляется поставщику для устранения недостатков (пункт 3.9 контракта)

Согласно пункту 3.10 контракта поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания соответствующего акта, устранить недостатки, указанные в акте, в случае их обнаружения.

Истец указывает, что товар был поставлен 05.12.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе осмотра товара были выявлены следы переклейки голограмм производителя как признак поставки ранее используемого товара. Для проведения экспертизы товар был передан истцом в Торгово-промышленную палату Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно составленному указанной организацией акту экспертизы N 145-08-00100 от 12.12.2016 (том 1 л. 58) часть поставленного товара не соответствовала спецификации контракта.

По утверждению истца, 13.12.2016 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Товар был заменен и получен ответчиком 26.12.2016.

В соответствии с актом осмотра и сличения товарно-материальных ценностей от 29.12.2016 (том 1 л. 66-69) выявлены несоответствия замененного товара требованиям спецификации контракта. В связи с этим ответчику была направлена претензия от 29.12.2016 N 01-12/4014 с требованием заменить товар в срок до 16.01.2017 (том 1 л. 22-29).

Как указывает истец, по состоянию на 29.12.2016 товар по контракту принят истцом на общую сумму 212 315 руб. 86 коп.

Товар был заменен ответчиком, 28.04.2017 (том 1 л. 70-71) составлен акт осмотра и сличения товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлено несоответствие замененного товара условиям спецификации. Истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 N 01-12/1480 (том 1 л. 30-35), в которой указал на нарушение целостности герметичной и картонной упаковок и передачу товара на экспертизу.

Как пояснил ответчик (том 1 л. 142), замена товара произведена 02.06.2017.

Согласно акту экспертизы N 145-08-00039 от 04.08.2017 (том 1 л. 77-88), экспертиза спорной партии товара проводилась с 28.06.2017 по 04.08.2017. По результатам экспертизы были выявлены несоответствия товара условиям контракта. Доказательства направления претензии с актом не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что замена товара произведена 23.10.2017.

В соответствии с актом осмотра и сличения товарно-материальных ценностей от 23.10.2017 (том 1 л. 75-76) выявлено несоответствие замененного товара условиям спецификации. Истцом была направлена претензия от 15.11.2017 N 01-12/3644 с приложением акта экспертизы от 23.10.2017 N 145-08-00039 от 04.08.2017, соглашение о расторжении контракта (том 1 л. 36-42).

Как указывает истец, замена товара в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, который определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 N 1063 Российской Федерации и составляет 10% цены контракта, что составляет 33 708 руб. 19 коп. (пункт 6.9 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для начисления пени (за нарушение сроков замены непринятого товара) в общей сумме 89 030 руб. 86 коп. по состоянию на 05.02.2018, а также штрафа в размере 33 708 руб. 19 коп. (неисполнение контракта в полном объеме) согласно представленного расчёта (том 1 л. 10-13).

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ООО "КС-Сервис" претензия от 15.11.2017 N 01-12/3644 с требованием об уплате неустойки оставлена без исполнения, соглашение о расторжении контракта не подписано, Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 89 030 руб. 86 коп., исчисленной по состоянию на 05.02.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа 33 708 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в полном объеме, а также нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции установлен. Наличие оснований для начисления неустойки не является предметом апелляционного обжалования.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "КС-Сервис" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л. 141-150).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Нормативным правовым актом, конкретизирующим положения указанной нормы и содержащим механизм исчисления пеней и штрафов по государственным и муниципальным контрактам, который фактически воспроизведен в пунктах 6.7, 6.9 контрактов, являлись Правила N 1063.

Право суда на снижение неустойки распространяется равным образом, как на договорную неустойку, так и на законную, поэтому доводы истца в соответствующей части несостоятельны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенная в порядке, предусмотренном пунктами 6.7, 6.9 контракта, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суд первой апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае размер ответственности поставщика является достаточно высоким.

О чрезмерности размера ответственности поставщика свидетельствует и то, что ответственность заказчика в виде уплаты штрафа, предусмотренная пунктом 6.6 контракта (2,5% от цены контракта), значительно меньше, чем ответственность поставщика (10% от цены контракта).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика, установил, что поставщиком предпринимались меры по скорейшей замене поставленного товара, ответчиком, в свою очередь, затягивались сроки приемки товара, в частности, принят во внимание значительный период проведения экспертизы - с 28.06.2017 по 04.08.2017. Указанные обстоятельства учтены при определении размера ответственности поставщика.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что им понесены убытки в связи с необходимостью заключения двух новых контрактов на поставку картриджей - с обществом с ограниченной ответственностью "Бонита групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" (том 2 л. 4-31), судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены исходя из того, что заключенные между истцом и указанными лицами контракты не свидетельствуют о восполнении поставки именно по спорному контракту.

Доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (пени и штрафа) не компенсирует возникшие у истца по встречному иску негативные последствия, заявитель жалобы не представил.

Поэтому, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера пени до 382 86 руб. 40 коп. (исходя из 0,1% ставки рефинансирования Банка России), штрафа - до 16 854 руб. 09 коп. (5% от цены контракта) не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения договорных обязательств.

Суд полагает, что возражения истца против снижения размера неустойки получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта N 244-гк от 23.11.2016 в связи с существенным нарушений его условий.

В соответствии с положениями части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что расторжение контракта в судебном порядке является исключительной мерой, для расторжения контракта в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

Исходя из предмета заявленных исковых требований о расторжении контракта с учетом содержания названных норм ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и статьи 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии со стороны поставщика существенного нарушения условий спорного контракта.

Судом отмечено, что заинтересованность истца в исполнении договорных обязательств перед ответчиком в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, самим фактом получения товара и согласования условий его отгрузки.

В рассматриваемом споре истец, вопреки доводам жалобы, не доказал, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для него, не доказал допущение ответчиком существенных нарушений условий договора при его исполнении, а равно иные обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых последствий в виде расторжения договора (контракта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы не опровергают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу N А81-973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин