Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-12868/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-76615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Игоревича: Дорошенко Г.В., по доверенности от 06.08.18, Шпагин М.М., по доверенности от 06.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Хладотранс": Тимаков Е.В., по доверенности от 16.04.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хладотранс" Бирюковой Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладотранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-76615/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по ходатайству временного управляющего должника Бирюковой Оксаны Владимировны и должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хладотранс",

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диал Регион" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хладотранс"несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года заявление ООО "Диал Регион" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-76615/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года в отношении ООО "Хладотранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО "МЦПУ" Бирюкову Оксану Васильевну. Этим же определением требование ООО "Диал Регион" в размере 796 923,93 руб. убытков и 18 665,46 руб. судебных расходов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хладотранс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года произведена замена кредитора - ООО "Диал Регион" в реестре требований кредиторов ООО "Хладотранс" на нового кредитора - ИП Васильева Дмитрия Игоревича в порядке процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили анализ финансового состояния должника, отчет управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов и иные документы

Временный управляющий Бирюкова Оксана Владимировна и должник обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хладотранс" в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

29 июня 2018 года от временного управляющего в материалы дела поступило заявление, согласно которому она просила установить размер вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 231 913 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года производство по делу N А41-76615/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хладотранс" прекращено. Судом также рассмотрен вопрос об установлении и выплате арбитражному управляющему Бирюковой О.В. фиксированной суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения. С ООО "Хладотранс" в пользу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 73 000 рублей (т.3, л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления и выплаты арбитражному управляющему Бирюковой О.В. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, ООО "Хладотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 18-19).

В обоснование правомерности доводов жалобы заявитель указал, что временный управляющий должника и ИП Васильев Д.И. умышленно затягивали процесс погашения долга (не представление реквизитов для внесения денежных средств), что привело к увеличению суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Хладотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители ИП Васильева Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований дл отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

Арбитражным управляющим Бирюковой О.В. исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения обязанностей временного управляющего в период с 15 ноября 2017 года (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства и утверждения временного управляющего) по 21 июня 2018 года (дата представления расчета по вознаграждению) составил 217 000 руб.

Произведенный расчет суммы вознаграждения апелляционным судом проверен и признан верным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Васильевой Д.И. и временным управляющим Бирюковой О.В. затягивали погашение долга, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ООО "Хладотранс" (т.2, л.д. 77, 83), что противоречит обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении временного управляющего должника и заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бирюковой О.В. о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что за период проведения процедуры банкротства должником были погашены расходы и вознаграждение временного управляющего в общей сумме 158 913 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Хладотранс" в пользу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. вознаграждение в размере 73 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-76615/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин