Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11297/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А71-13952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А. по делу N А71-13952/2017,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" Дабосин Павел Семенович

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о взыскании 342 262 руб. 32 коп. долга за неоплаченную электрическую энергию, переданную в мае 2017 года.

Определением суда от 01.11.2017 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело N А71-13952/2017 объединено в одно производство с делом N А71-18472/2017 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А71-13952/2017. Цена иска составила 1 404 318 руб. 15 коп. долга за электрическую энергию, переданную в мае-июле 2017 года.

Определениями суда от 25.12.2017, 15.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" Дабосин Павел Семенович.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уточнении размера исковых требований сначала до 964 841 руб. 97 коп., затем до 817 298 руб. 68 коп., а затем до 854420 руб. 42 коп. долга за электрическую энергию, переданную в мае-июле 2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что сумма исковых требований составляет 854 420 руб. 42 коп. долга, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявленных требований о взыскании 161 565 руб. 33 коп. долга за электрическую энергию, переданную в мае-июле 2017 года, составляющего разногласия сторон в части "отрицательного ОДН".

Ходатайство истца о выделении в отдельное производство заявленных требований о взыскании 161 565 руб. 33 коп. долга судом в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено. Цена иска по настоящему делу составила 692 855 руб. 09 коп. долга.

Решением от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд". Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 по делу N А71-13952/2017, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязан оплачивать стоимость коммунального ресурса, переданного в МКД N 9 по ул. Селтинская, г. Ижевска, с момента внесения в реестр лицензий сведений о начале управления МКД, то есть с 09.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилфонд" осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию.

Договор энергоснабжения (для исполнителей) от 30.12.2016 N Р10095 сторонами в окончательной редакции не подписан.

Истец в период времени с мая по июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Направленные в адрес ответчика претензии (от 17.07.2017 N 71404-03-06150 (т. 1 л. д. 30), от 06.09.2017 N 71404-03-07624 (т. 2 л. д. 36) с предложением оплатить сумму долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 692 855 руб. 09 коп. долга (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований и выделения требований в отдельное производство) послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичное возражение ответчика о связи момента внесения изменения в реестр лицензий с моментом начала управления многоквартирным домом, суд указал, что внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД N 9 по ул. Селтинская от 30.05.2017 N В001-2017 собственниками помещений приняты решения о выборе с 01.04.2017 в качестве управляющей организации ООО УК "Жилфонд" (вопрос 6), о заключении договора управления МКД с ООО УК "Жилфонд" на условиях, утвержденных общим собранием, согласно которому ответчик обязан приступить к управлению МКД с 01.04.2017 (вопрос 9); о подтверждении прекращения отношений с предыдущей управляющей организацией ООО "ГУК" с 01.04.2017 (вопрос 11).

На основании принятого на собрании решения 30.05.2017 между ответчиком и собственниками помещений в МКД заключен договор управления, в соответствии с п. 3.1.1 которого управляющая организация обязалась приступить к управлению МКД N 9 по ул. Селтинской в г. Ижевске с 01.04.2017.

Сведений об оспаривании решения общего собрания собственников и договора в материалы дела не представлено.

В уведомлении председатель Совета дома N 9 по ул. Селтинской сообщил ООО "ГУК" о заключении с 01.04.2017 договора управления МКД с ответчиком.

После расторжения указанного договора управления ООО "ГУК" никаких действий, как исполнитель коммунальных услуг в отношении указанного МКД не совершало. ООО "ГУК" не производило начисления платежей путем формирования и доставки до собственников и нанимателей помещений в указанном МКД платежных документов на оплату коммунальных услуг. Также не было никаких поступлений денежных средств от собственников и нанимателей помещений на расчетный счет ООО "ГУК" на оплату коммунальных ресурсов за спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что волеизъявление собственников МКД направлено на расторжение договора с ООО "ГУК" и на заключение договора управления с ответчиком с 01.04.2017.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года по делу N А71-13952/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева