Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-6933/18

г. Томск

5 сентября 2018 г.

Дело N А03-15854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореньковой Инны Викторовны (N 07АП-6933/18(1)) на решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15854/2017 (судья С.В. Лихторович) по иску индивидуального предпринимателя Кореньковой Инны Викторовны (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Микрорайон, 49а, кв. 16, ИНН 5445085500465, ОГРН 315547600133461) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (656012,Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28Г, пом. 2, ИНН 5433196419, ОГРН 1145476011735) о взыскании 449 145 руб. 09 коп., в том числе 4 367 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 431 400 руб. убытков и 13 377 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 02.06.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михалев Владимир Геннадьевич (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 123, кв. 149), Попов Сергей Иванович (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, 2, кв. 66-67), Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Черемушная, 5/1),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренькова Инна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) "Инженерные сети" о взыскании 449 145 руб. 09 коп., в том числе 4 367 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 431 400 руб. убытков и 13377 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 02.06.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Михалев Владимир Геннадьевич, Попов Сергей Иванович, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Исковые требования обоснованы статьями 393, 395, 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что проданный товар не отвечал требованиям о качестве, в материалы дела, что подтверждается заключением эксперта - Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата".

Заявитель считает, что ответчик не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего свои заявления.

По мнению истца, экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку противоречит акту, который составлен управляющей компанией, кроме того не имеющий образования эксперт применил методику к которой имеет допуски, полагает, что судебные эксперты не компетентны в данном вопросе.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве о вызове экспертов и специалистов в судебное заседание, в связи с чем не дал оспорить судебную экспертизу.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что СНиПы не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер, поэтому содержащиеся в них рекомендации сами по себе не могут являться основаниями для принятия решения по гражданскому делу.

Заявитель не согласен с выводами Арбитражного суда, поскольку он не дал надлежащей оценки заключению N 01016.042/0009-01-17 от 07.02.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста - эксперта Болотову О.В.

Рассмотрев это ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, в связи с отсутствием необходимости получения его пояснений, поскольку счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между ИП Кореньковой И.В. и ООО "Инженерные сети" была совершена разовая сделка купли-продажи, предметом которой являлся радиатор алюминиевый Diamante-А1-100-500 (6 секций), стоимостью 2 560 руб. 20 коп., а также необходимые для его установки сопутствующие товары.

Всего товара было приобретено на сумму 4 367 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается кассовым чеком N 00007642, а также копией чека N ЦБ-36270 от 31.10.2015. На радиатор имеется паспорт, сертификат соответствия требованиям нормативных документов.

Радиатор был установлен в арендуемом истцом нежилом помещении по адресу: г. Бердск, ул.Ленина,15а, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 28 от 15.11.2015.

Из материалов дела - пояснений сторон, фотографий, фототаблицы к отчету N 2148- Н/01 от 13.12.2016 усматривается, что спорный радиатор был установлен истцом в неотапливаемом тамбуре нежилого помещения.

06.12.2016 в 05 час.20 мин. радиатор лопнул, что подтверждается актом осмотра, составленным МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно данному акту радиатор управляющей организацией был снят.

Истец ссылается на то, что в результате протечки радиатора произошло подтопление помещения горячей водой и причинение вреда самому помещению и находящемуся в нем имуществу истца - мебели.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр оценки" N 2148- Н/01 от 13.12.2016, произведенному по заказу истца, на дату оценки 07.12.2016 необходимая для возмещения ущерба рыночная стоимость работ и материалов, а также выставочного оборудования (мебели) составила 389 000 руб. За изготовление данного отчета независимого оценщика истцом было уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2148-Н/01 от 13.12.2016.

30.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 411 367 руб. 20 коп. (л.д.19 т.1).

В ответе от 21.02.2017 на претензию (л.д.20-23 т.1) ответчик отказался возместить ущерб, предложил истцу осуществить совместный выбор организации для проведения независимой экспертизы радиатора и соответственно передачу указанного радиатора для проведения независимой экспертизы.

По заказу истца 03.03.2017 была произведена экспертиза - заключение эксперта N 016- 10-00034, составлено экспертом Колобовой Е.Л. Союза "Новосибирская торгово- промышленная палата", согласно которому радиатор отопительный алюминиевый Diamante-А1-100-500, 6-ти секционный, бывший в употреблении, имеет скрытые дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения литейного производства и являются причиной разрушения секции.

Данные выводы сделаны экспертом на основании другого заключения N 01016.042/0009-01-17 от 07.02.2017, составленного экспертом Болотовой О.В. Автономной некоммерческой организацией Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" по заказу Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата". Согласно данному заключению образование трещин в секциях радиатора отопительного, алюминиевого, 6-ти секционного модели "Diamante" торговой марки "SIRA GROUP" произошло под действием внутреннего давления, превышающего несущую способность сечений, ослабленных дефектами литейного производства в виде газовой пористости и холодных трещин.

Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в результате использования (эксплуатации) которого причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 170/4-3 от 02.03.2018 в поврежденных секциях представленного на исследование радиатора отопления подели "DIAMANT" AL-100- 500 скрытых производственных дефектов, в результате которых произошло разрушение стенок, не имеется. На представленных на исследование секциях N 3 и N4 радиатора отопления, изготовленного компанией "SIRA GROUP" (Италия), модели "DIAMANTE" AL-100-500 имеются повреждения в виде полного излома (секция N4) и трещины (секция N3); увеличенных пор металла, включений и технологических порезов в линиях разрушений исследуемых секций не имеется, качественный состава металла (алюминиевый сплав) соответствует требованиям к материалу изготовления радиаторов отопления данной модели. Учитывая комплекс указанных признаков, можно заключить, что в повреждённых секциях представленного радиатора отопления скрытых производственных дефектов, в результате которых произошло разрушение стенок, не имеется. Данные повреждения могли быть образованы в результате не правильного хранения и транспортировки (приложения деформирующей силы) радиатора, либо неправильной его эксплуатации (неверная регулировка кранов, эксплуатация в отопительной сети с давлением более 16 атмосфер).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих повреждение радиатора в результате производственных дефектов ответчик не представил, кроме того, недостатки радиатора возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем требования истца, считает не подлежащим удовлетворению

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что проданный товар не отвечал требованиям о качестве, в материалы дела, что подтверждается заключением эксперта N 016-10-00034

Судом первой инстанции правомерно не положено в основу решения заключение, выполненное Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата", поскольку из представленного в материалы дела заключения, не усматривается в результате каких исследований и в результате применения каких научных знаний, эксперт пришел к выводу о том, что радиатор Diamante- А1-100-500, 6-ти секционный, имеет скрытые дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения литейного производства и являются причиной разрушения секции.

Кроме того, заключение эксперта N 016-10-00034 составленное без извещения сторон по настоящему делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ получен вне процедуры судебного разбирательства, в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов уже проведенной по арбитражному делу судебной экспертизы.

Довод апеллянта, что судебные эксперты не компетентны в данном вопросе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Кроме того, экспертное учреждение было предложено самим истцом, вопросы для экспертов были так же сформулированы и предложены истцом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение N 170/4-3 от 02.03.2018 основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истец не представил.

Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве о вызове экспертов и специалистов в судебное заседание

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (том 3 л. 70). Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Содержание заключения эксперта N 170/4-3 от 02.03.2018 однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта апелляционный суд не усматривает. Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Доводы предпринимателя, что СНиПы не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер, поэтому содержащиеся в них рекомендации сами по себе не могут являться основаниями для принятия решения по гражданскому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку устанавливают обязательные требования, которые должны соблюдаться при эксплуатации радиатора.

Довод ответчика о том, что ответчик не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего свои заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленного товара достоверными доказательствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 377 руб. 89 коп. в связи с отсутствием правовых оснований для применения меры ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореньковой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев