Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-6583/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А27-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Нефтепродукт" (N 07АП-6583/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4356/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топлекс", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124217007023, ИНН 4217147006) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Нефтепродукт", Томская область, город Томск (ОГРН 1157017018179, ИНН 7017386884) о взыскании 34553624,78 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стрельникова Е.С., по доверенности от 03.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топлекс" (далее - истец, ООО "Топлекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Терминал Нефтепродукт") о взыскании задолженности по договору поставки N 04/04 от 04.04.2017 в размере 21410760 руб., неустойки за период с 27.04.2017 по 09.02.2018 в размере 13142864,78 руб., всего - 34553624,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 04/04 от 04.04.2017 в размере 21410760 руб., неустойка за период с 27.04.2017 по 09.02.2018 в размере 13142864,78 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 195768 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Терминал Нефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик, вынося на рассмотрения суда вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, просил суд учесть не только абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") но и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, который равен или даже, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (по статистическим данным Центрального банка России). Приобщал к материалам дела данные о процентных ставках и структуре кредитов и депозитов по срочности по данным сайта; ответчик приводил данные о среднем уровне инфляции в рассматриваемый период, менее 1 % в месяц, данные по средней стоимости в регионе основных поставщиков дистиллята газового конденсата, из показателей которых идет однозначный вывод о том, что средняя прибыльность по сделке истца в рамках договора поставки N 04/04 от 04.04.2017 г. лежит в пределах 10-12 %, и взыскание неустойки в размере 72 % ведет к получению необоснованной выгоды кредитора (истца) более 50 %; суд не рассмотрел данные обстоятельства, не отразил в судебном решении почему не принял их в качестве доказательства, не обосновал почему данные доказательства не могут быть приняты в обоснование позиции ответчика как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; истец не возражал против заявления об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, чем нарушен принцип равноправия и состязательности арбитражного процесса.

От ООО "Топлекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 между ООО "Топлекс" (истец, поставщик) и ООО "Терминал нефтепродукт" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 04/04, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (далее - Договор).

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 к Договору поставки нефтепродуктов N 04/04 от 04.04.2017 г., срок оплаты товара: 15% в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления об отгрузке цистерн, окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты получения поставки цистерн на станции назначения.

Во исполнение условий указанного договора, за период с 12.04.2017 г. по 28.04.2017 г. ООО "Топлекс" было поставлено товара на общую сумму 75 710 760 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 54 240 000 рублей.

Вышеуказанный срок оплаты ООО "Терминал нефтепродукт" нарушен.

Задолженность ООО "Терминал нефтепродукт" в пользу ООО "Топлекс" по оплате поставленного товара составляет 21 410 760 рублей.

В соответствии с п. 7.12 Договора, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является обязательным для Сторон. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

08.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается кассовым чеком N 00027 от 08.12.2017 г., а также описью вложения в ценное письмо от 08.12.2017 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с ПИ 65405916027467, претензия получена ответчиком 09.01.2018 г. Срок ответа на претензию истек 19.01.2018 г. На момент подачи искового заявления требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 04/04 от 04.04.2017 в части своевременной оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 8, 309,310, 408,454, 486,506,516 ГК РФ, установив, что факт принятия товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взыскания задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2017 по 09.02.2018 в размере 13142864,78 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 13142864,78 руб.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара..

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, вынося на рассмотрения суда вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, просил суд учесть не только абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") но и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, который равен или даже, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (по статистическим данным Центрального банка России), не принимается.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре. При этом стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений. Из материалов дела не следует, что заключая договор, ответчик выражал несогласие с размером неустойки. Кроме того, сторонами согласована прогрессивная неустойка, которая зависит напрямую от периода просрочки со стороны должника, начальный размер неустойки согласован сторонами в обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставке 0,1%, применение к ответчику повышенной ставке за определенный период в размере 0,2% напрямую связан со значительным периодом просрочки - около 10 месяцев.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Указание апеллянта на то, что ответчик приводил данные о среднем уровне инфляции в рассматриваемый период, менее 1 % в месяц, данные по средней стоимости в регионе основных поставщиков дистиллята газового конденсата, из показателей которых идет однозначный вывод о том, что средняя прибыльность по сделке истца в рамках договора поставки N 04/04 от 04.04.2017 г. лежит в пределах 10-12 %, и взыскание неустойки в размере 72 % ведет к получению необоснованной выгоды кредитора (истца) более 50 %, отклоняется как необоснованное, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Заключение договора с определенным поставщиком на определенных условиях находится в сфере свободы выбора контрагента ответчиком, свободы договора. В этой связи ссылки на наличие иных коммерческих предложений, которые носят приблизительные условия и могут изменяться при непосредственном заключении договора не могут свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Ссылки на то, что суд не рассмотрел данные обстоятельства, не отразил в судебном решении почему не принял их в качестве доказательства, не обосновал почему данные доказательства не могут быть приняты в обоснование позиции ответчика как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные доводы и представленные доказательства при принятии решения, судом не были оценены.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истец не возражал против заявления об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, чем нарушен принцип равноправия и состязательности арбитражного процесса.

Сам по себе спор между сторонами, позиция истца по делу, в том числе в апелляционной инстанции не свидетельствует с его согласием или отсутствием возражений относительно снижения неустойки.

При этом, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Нефтепродукт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 206 от 15.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина