Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-4987/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А62-5342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" - Ореховой Ю.Н. (доверенность от 02.10.2017, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 по делу N А62-5342/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ИНН 6731020765, ОГРН 1036758300611) к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (г. Смоленск, ИНН 6730067288, ОГРН 1066731117980) и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" (г. Калуга, ИНН 4029050192, ОГРН 1144029000246), третье лицо: ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 203 126 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (г. Смоленск, ИНН 6730067288, ОГРН 1066731117980) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ИНН 6731020765, ОГРН 1036758300611) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - заказчик, Управление, Смолавтодор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (далее - ответчик, подрядчик) (о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 203 126 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014".

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик".

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании неустойки в размере 645 387,27 рублей

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 203 126 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и взыскания неосновательного обогащения. Указывает, что акт проверки от 24.10.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика. Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, выявленные недостатки носили явный характер и могли быть выявлены при приемке работ. Считает, что спорные денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку отношения сторона вытекали из договора подряда. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение ссылки на договор цессии, согласно которому оплаты работ произведена ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014".

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" и обществом с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 876/1 к на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д.Кабицино) от 22 сентября 2015 года (т.1.л.д.69-93).

Между Учреждением и ООО "Виадук-М" без замечаний и возражений были подписаны акт о приемке выполненных работ N 7 от 12.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 6 от 12.10.2016 на сумму 729 097,61 рублей (т.1.л.д. 97-99), а так же акт о приемке выполненных работ N 6 от 02.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 02.08.2016 на сумму 2 961 103,09 рублей (т.1.л.д. 112-116).

По договору уступки прав требования N 1/ц (т.1.л.д.94-96) ООО "Виадук-М" уступило ООО "Строительство металлических конструкций 2014" право требования оплаты выполненных работ по договор субподряда N 876/1 к на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д. Кабицино) от 22 сентября 2015 года (т.1.л.д.69-93) на сумму 2 442 788,15 рублей. Как следует из пункта 1.1. Договора уступки уступаемое право возникло у Цедента на основании акта о приемке выполненных работ N 6 от 02.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 02.08.2016.

Платежным поручением N 9752 от 05.08.2016 Управление перечислило ООО "СМК 2014" 2 961 103,09 рублей, указав в назначении платежа, "реконстр. а/д Лапшин-Кабицино сч.6 от 02.08.2016. дог 876/1 кот 22.09.2015 дог.переуступк прав треб N 1\ц-16 от 01.08.16)".

Платежным поручением N 714923 от 19.10.2016 Управление перечислило ООО "ВиадукМ" 729 097,61 рублей, указав в назначении платежа "реконстр. а/д ЛапшинКабицино сч.78 от 12.10.2016. дог. Субподряда N 876/1К от 22.09.2015. В ходе осмотра объекта 24.10.2016 с участием представителя заказчика - ГКУ КО "Калугадорстройзаказчик" было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ и объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 6 от т02.08.2016 и N 7 от 12.10.2016.

Кроме того, актом от 05.04.2017 (т.1.л.д.101), составленным по результатам осмотра объекта: "Реконструкция автодороги ЛапшинкаКабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д. Кабицино" было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ и объемов работ, предусмотренных Договором. Согласно расчету Управления стоимость невыполненных работ, отраженных в актах выполненных работ N 6 от 02.08.2016 и N 7 от 12.10.2016 составила 2 003 125 рублей.

03.04.2017 Управление обратилось в адрес ООО "Виадук -М" с претензией, в которой требовало вернуть неосновательное обогащение в размере 2 003 125 рублей, уплаченных за фактически невыполненные работы.

Получив от ООО "Виадук -М" отказ в возврате денежных средств Смолавтодор обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 2 003 125 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Товарищество считает выполненные подрядчиком работы некачественными, а Общество претендует на оплату выполненных им работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области установлено, что истец перечислил обществу полною стоимость по договору, в то время как ответчиком (подрядчиком) работы на указанную сумму не выполнены.

При этом факт отсутствия выполнения работ подтверждается актом проверки от 05.04.2017 (т. 1, л. д. 101). Отсутствие представителя ответчика при составлении акта, само по себе не влечет его недействительности. Документов, опровергающих сведения, отраженные в акте, ответчиком не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суд области с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае денежные средства, излишне уплаченные заказчиком по договору, за работы, которые подрядчик не выполнил, являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию. У истца отсутствует возможность защиты своего нарушенного права иным способом.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 003 125 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу Управления.

Довод жалобы о том, что акт проверки от 24.10.2016 является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку закон (ст. 75 АПК РФ) не устанавливает обязательных требований к составлению подобного рода актов. По смыслу ст. 71 АПК РФ

никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и арбитражный суд оценивает представленные доказательства наравне с другими. При этом по смыслу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ сторона может опровергнуть представленные другой стороной доказательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в указанном акте сведения, то у суда первой инстанции не было оснований не принимать его в качестве доказательства.

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии и необоснованность проведения оплаты по договору ООО "СМК 2014" не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, поскольку указанный договор не оспорен в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 по делу N А62-5342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина