Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-5985/18

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-12294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-12294/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" (ИНН 5249139240, ОГРН 115249001643) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 29.03.2018 N 11-16/9Ю/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Зубарев С.В. по доверенности от 09.04.2018 N 72;

общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" - Филатова С.Ю. по доверенности от 01.09.2016.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 22.01.2018 N 112 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" (далее по тексту - Общество) была проведена плановая выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью проверки соответствия деятельности организации обязательным лицензионным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2018 N У4-а231/11-09.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 15.03.2018 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях N 11-16/9Ю/2018.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 29.03.2018 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 11-16/9Ю/2018 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснения всех обстоятельств дела.

Указывает, что за период с 01.07.2017 по 23.01.2018 было выявлено 354 случая нарушения сроков фиксации ТТН в ЕГАИС на 1 - 3 дня, в связи с чем вывод суда о недоказанности события правонарушения не соответствует материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при из производстве и обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение подпунктов 18, 20 пункта 6, пункта 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 и пункта 5.1.1 приложения N 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, выразившееся в нарушении срока фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.1.1 приложения N 5 к приказу N 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в период с 05.07.2017 по 23.01.2018 Обществом допущено 354 случая нарушения сроков фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции на 1-3 дня. Кроме того, в проверяемый период Общество осуществляло поставки алкогольной продукции в адрес контрагентов, фиксируя в ЕГАИС сведения об отгрузке, впоследствии по различным причинам отменяло заявки о фиксации, а через некоторое время повторно осуществляло фиксацию ранее отмененных сведений, но уже с нарушением установленных сроков.

Общество в ходе проверки, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также, обращаясь с заявлением в суд, указывало, что информация по сформированным заказам на отгрузку алкогольной продукции предоставлялась только по факту выезда автомашины с территории организации, тогда как товарно-транспортная накладная могла быть сформирована ранее даты подачи заявки о фиксации в ЕГАИС, что нарушение сроков фиксации в системе ЕГАИС связано с объективными причинами, а именно: с выявленными изменениями кода ФСРАРИД, со сменой КПП у контрагента - покупателя, с отказом контрагента - покупателя от приема алкогольной продукции, с не отображением отправленной накладной в системе ЕГАИС у контрагента - покупателя, с несвоевременным проведением контрагентом - покупателем фиксации накладной в системе ЕГАИС.

Суд первой инстанции с доводами Общества согласился, указав на недоказанность факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании анализа информации, зафиксированной Обществом в ЕГАИС и сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 6) за период с 01.07.2017 по 23.01.2018 установлено, что расхождения по данным ЕГАИС с данными деклараций N 6 возникли в связи с допущенными нарушениями сроков фиксации товарно-транспортных накладных от 1 до 3 дней (всего 354 нарушения, отраженные в таблице 1 обжалуемого постановления административного органа). В таблице N 2 административным органом выделено 18 товарно-транспортных накладных, нарушения по которым составили 3 дня. ТТН, заявки о фиксации по которым Общество по различным причинам отменяло, а через некоторое время повторно осуществляло фиксацию ранее отмененных сведений, но уже с нарушением установленных сроков, отражены в таблице N 3.

Не отрицая фактов, отраженных в оспариваемом постановлении, Общество поясняло, и в материалах дела имеются соответствующие доказательства, что сведения об отгрузке по 17 накладным из таблицы N 2, а также по 5 накладным из таблицыN 3 первоначально внесены в ЕГАИС в установленные сроки, но впоследствии по разным причинам отозваны и после корректировки ТТН повторно внесены в ЕГАИС. При этом из материалов дела усматривается, что необходимость корректировки вызвана не только по независящим от Общества причинам, поскольку отгрузка не заказанного контрагентом товара или недостача товара являлась следствием действий самого Общества. Однако, с учетом первоначального своевременного отражения информации и самостоятельного исправления неверной информации, вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов нарушения по 23 накладным соответствует материалам дела.

Между тем согласно пояснительной записке Общества (т.1 л.д. 140) нарушение срока фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции по ТТН N 72159 от 24.11.2017 (27.11.2017 вместо 24.11.2017) произошло ввиду невнимательности оператора. Факт отражения указанной накладной в системе ЕГАИС только 27.11.2017 подтверждается также таблицей (т.1 л.д.141).

Таким образом, событие вменяемого Обществу нарушения материалами дела подтверждено.

Относительно нарушения сроков фиксации отгрузки в системе ЕГАИС на 1 - 2 дня каких-либо пояснений с приложением соответствующих документов Обществом не представлено, а таких нарушений в оспариваемом постановлении отражено 336. При этом сам факт нарушения сроков Обществом не отрицался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения противоречит материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 N 11-16/9Ю/2018, постановление от 29.03.2018 N 11-16/9Ю/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следует из заявления от 06.04.2018 в суд первой инстанции, Обществом по существу не оспаривалось.

Нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования.

Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности (в том числе с учетом количества выявленных в ходе проверки правонарушений (337) эпизодов), суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-12294/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 29.03.2018 N 11-16/9Ю/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова