Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-17148/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-14244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Глазатов Ю.А., по доверенности от 02.09.2016,

от ответчика: Воронкин И.Б., по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица: Степанкевич Е.В., по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2018) ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-14244/20188 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ханза-Флекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 02.02.2018 N 000174 в отношении Истца.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Решением от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 17.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором КИО возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Комитета и КИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уведомлением Комитета от 02.02.2018 N 000174 выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каржижановского, уч. 2 (северо-западнее пересечения с проспектом Солидарности) (далее - Участок), площадью 2 306 кв.м., без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Комитет в данном уведомлении предложил Обществу в срок до 18.02.2018 освободить незаконно занимаемый Участок. В случае неисполнения будет осуществлено освобождение Участка от лиц, незаконно находящихся на Участке, и их имущества в принудительном порядке.

Общество, посчитав незаконным уведомление Комитета от 02.02.2018 N 000174, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое уведомление от 02.02.2018 носит информативный характер, не обладает властно-распорядительными свойствами и непосредственно не порождает правовых последствий для Общества, в данном уведомлении содержится информация о необходимости исполнить изложенные в нем требования, и меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требований.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае уведомление Комитета от 02.02.2018 не направлено на возникновение (прекращение) чьих-либо прав и обязанностей и не является решением должностного лица, препятствующим осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов именно в связи с принятием Комитетом оспариваемого уведомления.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по когггролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Правовые акты Комитета на которые ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, приняты в рамках реализации иных полномочий Комитета и не регламентируют порядок действий в спорной ситуации.

Доводы Общества относительно применения к данному спору норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N2 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 294-ФЗ) закреплено, что он устанавливает порядок организации и проведения проверок только юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако, Комитет в рамках возложенных полномочий не проводит контрольные мероприятия в отношении юридического лица для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, как это предусмотрено Федеральным законом N 294-ФЗ, а лишь осуществляет полномочия собственника земельного участка. Соответственно, нормы Федерального закона N 294-ФЗ к данной ситуации не применимы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-14244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина