Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 05АП-5649/18

г. Владивосток

05 сентября 2018 г.

Дело N А51-10093/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5649/2018

на решение от 06.07.2018

по делу N А51-10093/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича

(ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 10 959 рублей 90 копеек,

установил:

18.07.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 06.07.2018 по делу N А51-10093/2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Алексеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.08.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.08.2018 в адрес суда от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе, ходатайство о зачёте государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А51-9010/2018, уплаченной платежным поручением N 848 от 09.07.2018, в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не была представлена справка суда о возврате государственной пошлины, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.09.2018 устранить указанные нарушения.

05.09.2018 в адрес суда от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе сопроводительное письмо, копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.07.2018 по делу N А51-9010/2018, доверенность на представителя.

В тоже время, определение от 16.08.2018 нельзя считать исполненным, поскольку заявителем по-прежнему не представлена справка суда на возврат государственной пошлины.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем жалобы в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не представлена справка на возврат государственной пошлины, о зачете которой им заявлено ходатайство, и о необходимости предоставления которой было указано апелляционным судом в определении от 16.08.2018, ходатайство о зачете суммы возвращенной определением от 19.07.2018 по делу N А51-9010/2018 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы, не может быть удовлетворено.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына