Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-4737/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А62-3954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Сыревича Александра Валерьевича - Гращенкова Т.А. (доверенность от 13.011.2017), от Прокуратуры Ленинского района г. Смоленска - Казакова Ю.Ю. (служебное удостоверение), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыревича Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 по делу N А62-3954/2018 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению Прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова Сергея Владимировича к Сыревичу Александру Валерьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 7 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска (далее - прокуратура, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сыревича Александра Валерьевича (далее - ответчик, Сыревич А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 заявление удовлетворено. Суд привлек Сыревича Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сыревич А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции, ссылается на то, что неполучение какой бы то ни было почтовой корреспонденции связано с технической неисправностью домофонов, установленных в д. N 9 по ул. 2-я линия Красноармейской Слободы в г. Смоленске, которая зачастую приводит к невозможности исполнения работником почтовой службы обязанности по доставке адресату извещения о поступление в отделение почтовой связи корреспонденции на его имя. В связи с чем, Сыревич А.В. обращает внимание суда на отсутствие у ответчика умысла в неоднократном неполучении почтовой корреспонденции. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в рамках названного исполнительного производства Сыревич А.В., действуя добросовестно, предоставлял сведения судебному приставу-исполнителю, касающиеся имущества, документов и обязательств. Кроме того, указывает, что представитель Сыревича А.В. не был вызван в судебное заседания, по рассмотрению настоящего спора, при этом представитель находился в здании суда.

Прокуратура Ленинского района г. Смоленска представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сыревича А.В. поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Прокуратуры Ленинского района г. Смоленска возражал против доводов апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных документов не возражала.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела представитель Сыревича А.В. явилась в судебное заседание к 10.01, в то время пока пристав проводил ее в зал судебного заседания, судебное заседание уже было окончено судом (в 10.05).( л.д.57, 63, 64)

С учетом изложенного ходатайство представителя Сыревича А.В. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется в порядке ст. 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 по делу N А62-6114/2015 в отношении Сыревича Александра Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу N А62-6114/2015 финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утвержден Голубев Анатолий Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-6114/2015 финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утвержден Полионов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 по делу N А62-6114/2015 Сыревич Александр Валерьевич признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

В целях исполнения обязанностей финансового управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Полионов С.Ю. неоднократно направлял на имя Сыревича А.В. заказной почтовой корреспонденцией требование о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-6114/2015 суд обязал Сыревича А.В. передать финансовому управляющему Полионову С.Ю. списки кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина и иные документы.

Вместе с тем, по состоянию на 12.02.2018 Сыревич А.В. не представил финансовому управляющему Полионову С.Ю. по его требованию от 07.09.2017 сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданину сведения в установленный законом срок.

Прокурором установлено, что должник требования определения суда от 25.12.2017 не исполнил, указанная документация не была передана должником временному управляющему в соответствии пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Прокуратурой Ленинского района г. Смоленска 19.03.2018 на имя Сыревича А.В. по адресу: г. Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы д.9, кв.20 - заказным письмом (почтовый идентификатор 21400021248109) выслано уведомление с предложением явиться в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска 26.04.2018 в 09 час. 30 мин. для дачи объяснений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почта России указанное уведомление Сыревичем А.В. не получено, в связи с истечением срока хранения. К указанному времени ни Сыревич А.В., ни его представитель не явились, сведений о причинах неявки в прокуратуру района не поступало.

По результатам проверки прокуратурой 26.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) Сыревича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом деле Сыревичу А.В. вменяется нарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в непредоставлении финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательства, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданину в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника требования о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротств.

Требование финансового управляющего от 07.09.2017 о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве, согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почта России, указанное требование, направленное по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30, кв. 42 (почтовый идентификатор 21401815003881) получено Сыревичем А.В. 18.09.2017. Требования, направленные на иные адреса Сыревичем А.В. не получены, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, факты направления финансовым управляющим Сыревичу А.В. требования о предоставлении указанных документов, получения Сыревичем А.В. требования и его неисполнения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче финансовому управляющему документов, равно как и доказательств невозможности представления этих документов Сыревич А.В. в материалы дела не представил.

То есть, наличие в действиях (бездействии) Сыревича А.В. объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

Довод заявителя о том, что неполучение почтовой корреспонденции связано с технической неисправностью домофонов, установленных в д. N 9 по ул. 2-я линия Красноармейской Слободы в г. Смоленске, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве каких-либо исключений, позволяющих должнику не представлять сведения по запросу финансового управляющего, в связи с таким обстоятельством не содержит. Кроме того, Сыревич А.В. знал о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается присутствием представителя должника Харланенкова С.А. в судебном заседании 30.03.2016 по рассмотрению обоснованности заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании должника Индивидуального предпринимателя Сыревич Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А62-6114/2015.

Всю дальнейшую информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании Сыревич А.В. мог получить на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области.

Сыревич А.В. зная о неисправности домофонов не предпринял никаких мер для получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении (заявление в п/о, аренда п/я и пр.).

Доводы о том, что в рамках названного исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017, Сыревич А.В., действуя добросовестно, предоставлял сведения судебному приставу-исполнителю, касающиеся имущества, документов и обязательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование финансового управляющего от 07.09.2017 о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве, согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почта России, направленное по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30, кв. 42 (почтовый идентификатор 21401815003881) получено Сыревичем А.В. 18.09.2017.

Таким образом, поскольку должник получил требование 07.09.2017, в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должен был представить финансовому управляющему необходимые сведения до 22.09.2017 включительно.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанной обязанности должником не представлены.

Ссылка должника на то, что в рамках названного исполнительного производства Сыревич А.В., действуя добросовестно, предоставлял сведения судебному приставу-исполнителю, касающиеся имущества, документов и обязательств, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанные письма представляют собой электронные письма от имени Сыревича А.В. в феврале в адрес приставов. Вместе с тем, из представленных распечаток сообщений электронной почты, в которых в качестве приложений содержались письма, адресованные Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, невозможно установить факт отправки данных сообщений судебному приставу-исполнителю. Иных доказательств направления указанных писем материалы дела не содержат. Ответов пристава на указанные письма также не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные письма в качестве доказательств переписки с приставом и доказательств исполнения должником своих обязательств по передаче документов приставам.

Кроме того, письма от 05.02.2018 и от 15.02.2018, адресованные судебному приставу-исполнителю Пилюнькиной А.С., содержащие пояснения относительно исполнения исполнительного листа по делу N А62-6114/2015, не могут повлиять на существо спора, поскольку датированы февралем, по истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставления соответствующих сведений арбитражному управляющему. Как уже указывалось ранее должник получил требование 07.09.2017, в связи с чем должен был представить финансовому управляющему необходимые сведения до 22.09.2017 включительно.

Довод о том, что представитель Сыревича А.В. не был вызван в судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего спора, при этом представитель находился в здании суда, не являются безусловным основанием для отмены определения суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Сыревича А.В. о приобщении к материалам дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 268 АПК РФ, и указанным документам судом апелляционной инстанции дана оценка.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 по делу N А62-3954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева