Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-6518/18

г. Томск

06 сентября 2018 г.

Дело N А45-13186/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с дополнениями публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (07АП-6615/2018(1)) на решение от 12 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14158/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (659303, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 51, офис 220, ОГРН 1142204005888, ИНН 2204072864) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 48 425 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26, ИНН 5404016301), Брякотнин Максим Валерьевич (630010, г. Новосибирск, ул. Зеленхозовская, 32),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "аварийный комиссариат") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 4 900 рублей 00 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей затрат на составление экспертного заключения, 35 525 рублей пени за период с 19.01.2016 по 12.01.2018, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (далее - ООО "Аварком сервис"), Брякотнин Максим Валерьевич.

28.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 12.07.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийный комиссариат" взыскано 4 900 рублей страховой выплаты, 35 525 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, всего 40 425 рублей, 6 000 расходов по составлению экспертного заключения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку обратившись за проведением независимой экспертизы вопреки требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец нарушил установленный законом порядок предъявления требований к страховщику.

Полагает, что само по себе проведение истцом независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на восстановительного ремонт автоматически не порождает возникновения на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Отмечает, что экспертное заключение было составлено спустя 2 года с момента ДТП, при этом страховщик не уведомлялся о проведении независимой экспертизы; только через два года, ответчик получил сведения о несогласии с размером страхового возмещения лишь 13.12.2017. то есть в момент получения уведомления о несогласии с размером возмещения.

В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11 дня после поступления претензии. Получив досудебную претензию, из которой следовало, что истец нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО порядок Закона об ОСАГО, страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО 10-дневный срок. Однако суд первой инстанции необоснованно нарушил нормы права, предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскал с ответчика неустойку. Неустойка не могла быть взыскана, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате в полном объеме в установленные сроки. Поведение истца направлено не на защиту права на возмещение ущерба в полном объеме, а на создание повода рассчитать ущерб в большем объеме и впоследствии взыскать необоснованную неустойку.

ООО "Аварийный комиссариат" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2015 по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С 271 ВТ 154, под управлением водителя Брякотнина Максима Валерьевича, и транспортного средства Мерседес Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак С 734 СМ 154, под управлением водителя Приходько А.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Приходько А.П., управлявший автомобилем Мерседес Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак С 734 СМ 154.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С 271 ВТ 154, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства (Брякотнину М.В) - убытки.

04.12.2015 между Брякотниным М.В. (цедент) и ООО "Аварком сервис" заключен договор N 16/12 уступки права требования, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Аварком Сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев представленные документы ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 11 200 рублей.

23.08.2017 между ООО "Аваком сервис" (цедент) и ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23/08, на условиях которого к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, указанному в приложении N 1, включающем право требования по ДТП 22.11.2015 с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С 271 ВТ 154, принадлежавшего Брякотнину М.В.

Ответчик был письменно уведомлен о состоявшейся уступке требования (письмо N 30/10-171 от 30.10.2017).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13.09.2017 было подготовлено экспертное заключение N 37/09/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 16 100 рублей.

Сумма оплаты за услуги, оказанные экспертом, составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.09.2017.

13.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Препятствий для заключения 23.08.2017 договора цессии между ООО "Аваком сервис" и ООО "Аварийный комиссариат" в рассматриваемом деле не имеется, договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 11 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13.09.2017 было подготовлено экспертное заключение N 37/09/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 16 100 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 11 200 рублей, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 4 900 рублей (16 100 рублей - 11 200 рублей).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО является несостоятельным, поскольку положения указанной нормы права сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, при этом, судом учтено, что право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 ГГК РФ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения путем направления досудебной претензии, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" отказано, о чем указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 900 рублей.

Доводы апеллянта о том, что само по себе проведение истцом независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на восстановительного ремонт автоматически не порождает возникновения на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, также, подлежат отклонению, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно нарушил нормы права, предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскал с ответчика неустойку, однако, неустойка не могла быть взыскана, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате в полном объеме в установленные сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 года) по делу N А45-14158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова