Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44854/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18785/18 настоящее постановление оставлено без изменения

6 сентября 2018 г.

дело N А40-45229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. (резолютивная часть от 05.07.2018 г.)

по делу N А40-45229/2018,

принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Госкорпорации "Росатом" (ОГРН 1077799032926)

к АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлова О.П. по доверенности от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Росатом" (далее - истец) предъявило АО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик) иск о взыскании по государственному контракту от 29.03.2016 г. N Д.4ш.21.2.9.16.1020 неустойки в размере 23 711 271,29 руб. за просрочку исполнения 8 этапа Контракта по состоянию на 05.07.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 10.07.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.03.2016 г. между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель) заключен государственный контракт N Д.4ш.21.2.9.16.1020 от 29.03.2016 г. на выполнение работ для государственных нужд по выводу из эксплуатации ЯРОО "Подготовка к выгрузке и выгрузка паропроизводящей установки атомного ледокола "Сибирь" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда", в обеспечение мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов", по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать Государственному заказчику в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а Государственный заказчик принять и оплатить следующие работы (далее - работы) по теме Подготовка к выгрузке и выгрузка паропроизводящей установки атомного ледокола "Сибирь" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда", в обеспечении мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов" (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

В сиу пунктов 1.1, 3.2, 4.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и календарном плане (приложение N1 к дополнительному соглашению N2 к Контракту).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель был обязан выполнить работы по восьмому этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 30.11.2017 г.

Цена Контракта составляет 784 962 040 руб. (п. 6.1 Контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, исполнитель не выполнил работы по 8 (восьмому) этапу и не передал их результаты Государственному заказчику.

Государственный заказчик на основании п. 9.4 Контракта начислил неустойку в размере 23 711 271,29 руб. за просрочку исполнения 8 этапа Контракта по состоянию на 05.07.2018 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2017 г. N /165/2017-Прет с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что в соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель был обязан выполнить работы по 8 (восьмому) этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 30.11.2017 г.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по восьмому этапу Контракта за период с 01.02.2017 по 24.05.2018 (момент частичной сдачи работ) составляет 17 673 653, 83 руб. согласно следующему расчету:

1. Определение коэффициента:

ДП

К= ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки, которое составляет 175 дней (за период с 01.12.2017 по 24.05.2018);

ДК - срок исполнения обязательства по контракту, который составляет 361 день (за период с 05.12.2016 по 30.11.2017).

Таким образом,

К= 175/361 * 100% = 48,4%.

Как установлено пунктом 9.4 Контракта, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

2. Определение размера ставки:

С = 0,01 *7,25% * 175 = 0,1268

3. Определение размера пени:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, на момент подачи искового заявления ответчиком исполнены этапы 1-7 включительно;

С - размер ставки.

П = (784 962 040 - 645 579 912) х 0,1268 = 17 673 653, 83 руб.

В связи с тем, что 24.05.2018 работы по 8 этапу Контракта были сданы частично, расчет неустойки за период с 25.05.2018 по 05.07.2018 необходимо производить, исходя из другой суммы выполненных работ и другого количества дней просрочки:

1. Определение коэффициента:

ДП

К= ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки, которое составляет 217 дней (за период с 01.12.2017 по 05.07.2018);

ДК - срок исполнения обязательства по контракту, который составляет 361 день (за период с 05.12.2016 по 30.11.2017).

Таким образом, К= 217/361 * 100% = 60,1%.

Как установлено пунктом 9.4 Контракта, при К, равном 0-60 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

2. Определение размера ставки:

С = 0,02 *7,25% * 217 = 0,3146

3. Определение размера пени:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, на момент подачи искового заявления ответчиком исполнены этапы 1-7 и 8 частично включительно;

С - размер ставки.

П = (784 962 040 - 765 579 912) х 0,3146 = 6 097 617,46 руб.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения 8 этапа Контракта по состоянию на 05.07.2018 г. составляет 23 771 271, 29 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соразмерим с последствиями нарушения обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "размер неустойки не соразмерим с последствиями нарушения обязательств", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Из вышеприведенного расчета неустойки следует, что примененные в расчете ставки являются невысокими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 711 271,29 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках Государственного контракта возник дополнительный объем, который не был предусмотрен ни аукционной документацией, ни Государственным контрактом, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Заявитель указывает, что при выполнении работ по демонтажу блоков биозащиты по результатам детального радиационного обследования установлено, что практически все демонтируемые блоки имеют на внутренних поверхностях значительные уровни нефиксированного (снимаемого) радиационного загрязнения.

В Акте о проведении радиационного обследования а/л "Сибирь" от 14.06.2016 г. блоки биозащиты не категоризированы как загрязненные. АО "НИПТБ "Онега" исх. N 920-22/9252ф от 11.10.2017 г. подтвердило, что в проекте вывода из эксплуатации блоки биозащиты к твердым радиоактивным отходам не отнесены. Таким образом, разработанной документацией не предусмотрены работы по их дезактивации. Напротив, в соответствии с проектом блоков биозащиты (чистые) после выгрузки всего радиоактивного оборудования должны быть загружены в а/л "Сибирь".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.

Подрядчик о приостановлении работ не заявлял.

Подрядчик не указал, когда возникли обстоятельства, препятствующие в работе, и когда они прекратились, т.е. не обосновал, какой период подлежит исключению из расчета неустойки.

Подрядчик не оспаривал, что у него имеется техническая возможность, включая аттестованный персонал, для работы с радиационными загрязнениями.

Также подрядчик не доказал, что по условиям Контракта ему должны были быть переданы чистыми от радиационных загрязнений блоки биозащиты.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. (резолютивная часть от 05.07.2018 г.) по делу N А40-45229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров