Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-12801/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-26116/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Терешин А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, принятое судьей Ю.А. Фаньян по делу N А41-26116/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 99959445 от 01.05.2008 за декабрь 2017 года в сумме 74 032, 56 руб., законной неустойки за период с 20.01.2018 по 26.03.2018 в размере 1 262, 91 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 74 032, 56 руб. за период с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Московской области (резолютивная часть изготовлена 31.05.2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 99959445 от 01.05.2008.

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2017 на общую сумму 594 563,21 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 74 032,56 руб. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем. Потребление ответчиком электроэнергии за спорный период на общую сумму 74 032,56 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

Согласно п. 52 Приложения N 10 к договору от 01.05.2008 N 99959445 адресом поставки является объект N99992645, освещение лестничных клеток по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 9.

Показания приборов учета за декабрь 2017 г. по данному договору представлены в адрес истца филиалом АО "Мособлэнерго" - Шатурские электрические сети письмом от 28.12.2017 за исх. N 4142.

Согласно указанному письму, показания ВРУN 1 по вышеуказанному адресу за декабрь 2017 год составили 10 660,53, ВРУ N2 - 12 330,55.

На основании представленных данных истцом был сформирован счет за декабрь 2017 год (стр. 63 счета от 31.12.2017 N 3-12/16-7648).

Необходимо отметить, что из общего объема потребления электрической энергии (мощности) истцом вычтен объем потребления бытовых абонентов, у которых заключены прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", в размере 17 038 кВт.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаконного и неподтвержденного материалами дела объема отпущенной электрической энергии (мощности) по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 9, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Низкая платежная дисциплина потребителей энергетических ресурсов и недостаточные

правовые гарантии для поставщиков таких ресурсов стали основанием для принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов".

Данный закон направлен на повышение платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов.

Таким образом, снижение законной неустойки фактически означает нивелирование положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части неустойки как такового. В противном случае, установление законной неустойки утрачивает смысл.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, несоответствующие положениям Закона об электроэнергетике, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу: основной долг 74 032,56 руб., общий период просрочки 66 дней, при этом сумма неустойки составила 1 262,91 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными и соразмерными долгу и периоду просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-26116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Терешин