Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-10344/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-40918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представителя Андреева Д.Ю. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представителя Парусова О.В. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-40918/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО", к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОСТЛАЙН", о взыскании, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТЛАЙН" (далее - ответчик) основного долга в размере предоплаты на поставленное оборудование по счету N 642 от 10 ноября 2015 года в размере 253 876,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2017 в сумме 37 187,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 901,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Решением суда от 15.05.18г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истец товар по договору не получал. Доверенность N 34 от 10.11.2015 на совершение указанных действий не выдавал, печать на товарных накладных не соответствует печати общества. Козинов М.Г. приступил к обязанностям директора 26.11.2015 в силу чего не мог выдать доверенность N 34 от 10.11.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.08.2018 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Ильину М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком выставлен счет на оплату N 642 от

10.11.2015 на сумму 253 876,00 рублей на оплату:

- холодильной камеры КХН-11,8, код 00-00005971, в количестве - 1 шт., цена - 79 480,00 рублей;

- пояс (1200*2560*2200), код БП-00000750, в количестве - 1 шт., цена - 27 617,00 рублей;

- пояс (600*2560*2200), код БП-00001248, в количестве 1 шт., цена - 16 575,00 рублей;

-х/а AMS-120, код 00-00005953, в количестве 1 шт., цена - 54 230,00 рублей;

- холодильная витрина ВХС-1,5 Полюс Эко MAXI (0..+7) статич. охлажд., автоматическая оттайка, шторки - оргстекло, столешница - крашеная оцинковка, подсветка, размер выкладки 1420 х 910, полезный объем 0,13 м 3, охлаждаемая площадь 1,28 м 2, потребление 6 кВт/сутки, 220В, 105 кг, код БП-00001249, в количестве 2 шт., цена 37 987,00 рублей, общая сумма - 75 974,00 рублей.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 10 от 12.11.2015 на сумму 253 876,00 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату счета N 642 от 10.11.2015.

03.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в связи с тем, что товар поставлен не был.

Ссылаясь на неполучение от ответчика оплаченного по счету N 642 от 10.11.2015 товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 253 876,00 руб.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует, что на оплату товара ответчик направил истцу счет N 642 от 10.11.2015 на сумму 253 876,00 рублей, что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в счете сведений о наименовании, количестве и цене товара, действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате дают основания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 600 от 19.11.2015 на общую сумму 177 902,00 рублей, N 613 от 24.11.2015 на общую сумму 75 974,00 рублей. Товарные накладные заверены печатью истца.

Также представлена доверенность N 34 от 10.11.2015 сроком действия до 10.12.2015, выданная ООО "Парк-Авто" в лице Козинова М.Г. на имя Гнедаш Никиты Викторовича.

Истец отрицает факт получения указанного товара, указывает на то, что доверенность N 34 от 10.11.2015 на совершение указанных действий не выдавал, печать на товарных накладных не соответствует печати общества.

При оценке довода истца о том, что Козинов М.Г. приступил к обязанностям директора 26.11.2015 в силу чего не мог выдать доверенность N 34 от 10.11.2015, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Паркавто" от 25.11.2015, на котором присутствовали участники: Козинова Виктория Геннадьевна (доля в уставном капитале - 50%) и Минюк Ирина Борисовна (доля в уставном капитале - 50%). Участники ООО "Парк-авто" постановили 25.11.2015 освободить от занимаемой должности директора общества Козинову Викторию Геннадьевну, а 26.11.2015 назначить нового директора общества Козинова Михаила Геннадьевича.

При этом, на доверенности N 34 от 10.11.2015 также имеется оттиск печати ООО "Парк-авто" с отметкой "для документов".

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО "Парк-Авто" о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом истец не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

В подтверждение соответствия печати ООО "Парк-авто" с отметкой "для документов" ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 04.04.2016, заключенное между истцом и иным контрагентом ООО "Южный порт". В рамках дела N А32-50512/2016, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования ООО "Парк-авто" предъявленные к ИП Баширову Н.А. также получили оценку товарные накладные с печатью истца образца, соответствующего оттиску печати на доверенности N 34 от 10.11.2015.

Таким образом, с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя ООО "Парк-авто" в указанный период не может являться безусловным основанием для признания недостоверной доверенности.

Также, в материалы дела представлены товарные накладные N 600 от 19.11.2015, N 613 от 24.11.2015 с оттиском печати ООО "Парк-авто" с отметкой "для документов".

Проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ООО "Парк-авто", соответствующих полномочий.

Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости истцом не опровергнуты. Заверение печатью накладных свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ООО "Парк-авто".

Ответчик также в материалы дела представил книгу продаж, которая не является первичным документом, но в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, также подтверждает факт поставки товара на спорную сумму.

Даже если исходить из того, что представленные ответчиком договоры подписаны неуполномоченным лицом, факт поставки товара и его принятия истцом подтверждены иными доказательствами, в частности универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, книга продаж.

Козинова Виктория Геннадьевна и Козинов Михаил Геннадьевич являются супругами. Сменяли друг друга на посту руководителя общества. С учётом этого апелляционный суд также критически оценивает доводы истца о том, что Козинов Михаил Геннадьевич, выдавая спорную доверенность, действовал вопреки интересам общества, руководителем которого на тот момент была его супруга Козинова Виктория Геннадьевна и которую он сменил на этом посту спустя незначительный промежуток времени.

Также апелляционный суд отклоняет как неосновательные доводы истца о том, что он, перечислив ответчику 10 ноября 2015 года денежные средства в размере 253 876 руб. в оплату за оборудование для магазина, не замечал на протяжении нескольких лет до подачи рассматриваемого в данном деле иска, что ответчик ему этого оборудования не поставил.

Оборудование - холодильные агрегаты, является крупным, и необходимым в работе магазина. В связи с этим не заметить его отсутствие в магазине невозможно, как и работать без него.

253 876 рублей являются значительной суммой и их изъятие из оборота общества так же нельзя не заметить.

Тем более, что общество вело бухгалтерскую отчётность с указанием доходов и расходов, нематериальных активов, составляло балансы.

В силу представленных в материалы дела доказательств и указанных выше обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-40918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова