Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-4475/18

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А64-391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу N А64-391/2018 (судья Истомина А.В.) о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Строй НЭС-АБ" о принятии обеспечительных мер по делу NА64-391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ", г. Тамбов (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", г. Челябинск (ОГРН 1027402703404, ИНН 7449031776) о взыскании 9 369 884, 86 рублей с участием в деле третьего лица: Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" г. Тамбов (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ"(далее - ООО "Строй НЭС-АБ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей"(далее - ООО "МИКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение подрядных работ по объекту: Техническое перевооружение ТМ-3 от стадиона "Спартак" до ТК-3-09" (восстановление дорожного покрытия)" N 1-ПД от 12.07.2017 в размере 7 951 010,19 руб., в том числе НДС 18 %, и задолженности по договору субподряда на выполнение подрядных работ на объекте: Техническое перевооружение ТМ-2 на участке от ТК-2-20 до ТК-2-22 диаметром Ду600 мм, в ППУ изоляции, L=370 м ул.Урожайная в г.Тамбове от 12.07.2017 в размере 1 418 874,67 руб., в том числе НДС 18%.

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация"(далее - ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", третье лицо).

07.05.2018 ООО "Строй НЭС-АБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МИКС" в сумме 9 369 884, 86 рублей находящиеся (в том числе которые будут поступать) на р/с 40702810490000014290 в ПАО "Челябинвестбанк" БИК 047501779 в обоснование которого заявитель указал, что истцом по договору подряда N 1-ПД от 12.07.2017 выполнены работы на общую сумму 14 851 010, 19 руб., из которых ответчиком оплачены 6 900 000 руб. По договору субподряда по выполнению работ по объекту: "Техническое перевооружение ТМ-2 на участке от ТК-2-20 до ТК-2-22 (восстановление дорожного покрытия) от 12.07.2017 работы выполнены на сумму 1 418 874, 67 руб, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. Общая задолженность ООО "МИКС" перед ООО "Строй НЭС-АБ" составляет 9 369 884, 86 руб. При этом истец указывает, что фактическим заказчиком выполненных работ является ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МИКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствует критерию разумности и обоснованности; суд первой инстанции не определил действительный объем выполненных работ, а также ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов у ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" имеется задолженность перед ответчиком в размере 597 531, 94 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 ООО "Строй НЭС-АБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МИКС" в сумме 9 369 884, 86 рублей находящиеся (в том числе которые будут поступать) на р/с 40702810490000014290 в ПАО "Челябинвестбанк" БИК 047501779 в обоснование которого заявитель указал, что истцом по договору подряда N 1-ПД от 12.07.2017 выполнены работы на общую сумму 14 851 010, 19 руб., из которых ответчиком оплачены 6 900 000 руб. По договору субподряда по выполнению работ по объекту: "Техническое перевооружение ТМ-2 на участке от ТК-2-20 до ТК-2-22 (восстановление дорожного покрытия) от 12.07.2017 работы выполнены на сумму 1 418 874, 67 руб, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. Общая задолженность ООО "МИКС" перед ООО "Строй НЭС-АБ" составляет 9 369 884, 86 руб. При этом истец указывает, что фактическим заказчиком выполненных работ является ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Имеющимися в материалах дела письмами от 07.02.2018 исх. N АВ-446/00327, и от 19.02.2018 исх. NАВ-446/00448 ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" подтверждено принятие и полную оплату ответчику работ, выполненных истцом.

Вместе с тем, ответчик считает договор субподряда от 12.07.2017 N 1-ПД на выполнение подрядных работ по объекту: "Техническое перевооружение ТМ-3 от стадиона "Спартак" до ТК-3-09" (восстановление дорожного покрытия) незаключенным и не подлежащим оплате, отрицая также факт выполнения работ по объекту: "Техническое перевооружение ТМ-2 на участке от ТК-2-20 до ТК-2-22 (восстановление дорожного покрытия) от 12.07.2017.

По утверждению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вместе с тем, истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, должны быть представлены заявителем.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного спора.

При этом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку обеспечительная мера не превышает суммы долга, являющегося предметом взыскания по исковому заявлению.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель приводит кредиторскую задолженность перед поставщиками в размере 177 493 млн. руб. со сроком погашения суммы около 10 млн. руб. во 2 квартале 2018 года, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности.(т. 3, л.д. 128 - 129).

Довод заявителя о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов у ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" имеется задолженность перед ответчиком в размере 597 531, 94 рублей не является безусловным основанием для отказа в принятии/непринятии обеспечительных мер и подлежит оценки на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом по договору подряда N 1-ПД от 12.07.2017 выполнены работы на общую сумму 14 851 010, 19 руб., из которых ответчиком оплачены 6 900 000 руб. По договору субподряда по выполнению работ по объекту: "Техническое перевооружение ТМ-2 на участке от ТК-2-20 до ТК-2-22 (восстановление дорожного покрытия) от 12.07.2017 работы выполнены на сумму 1 418 874, 67 руб, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. Общая задолженность ООО "МИКС" перед ООО "Строй НЭС-АБ" составляет 9 369 884, 86 руб. При этом истец указывает, что фактическим заказчиком выполненных работ является ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Имеющимися в материалах дела письмами от 07.02.2018 исх. N АВ-446/00327, и от 19.02.2018 исх. NАВ-446/00448 ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" подтверждено принятие и полная оплата работ, выполненных истцом.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МИКС" в сумме 9 369 884, 86 рублей находящиеся (в том числе которые будут поступать) на р/с 40702810490000014290 в ПАО "Челябинвестбанк" БИК 047501779, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу N А64-391/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина П.В. Донцов