Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12337/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А49-3840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу NА49-3840/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424),

к Акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449),

о взыскании 21 037 022 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Пензенский тепличный комбинат" о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 40-5- 12478 от 29.10.2012 г. за январь 2018 года в размере 20 668 174, 87 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного газа за период с 26.02.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 368 847, 43 руб.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, а именно периода начисления неустойки - с 27.02.2018 г. по 30.03.2018 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования в части периода начисления неустойки приняты судом (протокольно).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу N А49-3840/2018 иск удовлетворен полностью. С АО "Пензенский тепличный комбинат" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана задолженность за поставленный ресурс в размере 20 668 174,87 руб., пени за период с 27.02.2018 г. по 30.03.2018 г. в размере 368 847,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 128 185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензенский тепличный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не участвовал в судебном заседании в силу отсутствия уведомления, и было лишено возможности защитить свои права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и АО "Пензенский тепличный комбинат" заключен договор поставки газа от 29.10.2012 г. N 40-5-12478, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать газ (п.2.1).

Согласно пункту 5.6.2 договора, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Арбитражным судом так же установлено, что в январе 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" поставило в адрес АО "Пензенский тепличный комбинат" газ в объёме 3 539, 095 тыс. куб. м. газа и выставило для оплаты счет-фактуру N 5702 от 31.01.2018 г. на сумму 20 868 174, 87 руб. (л.д.23).

Объем поставленного газа подтверждается подписанными Поставщиком и Покупателем актом приема-передачи газа N 1-12478 от 31.01.2018 г. (л.д.22).

Принятые обязательства по договору истцом выполнены.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2018 г. N 08/32 о погашении задолженности оставлена без ответа (л.д.24)., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 548, 544, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт и объем поставки газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенный истцом ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного природного газа ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части долга в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени), предусмотренную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного январе 2018 года ресурса в сумме 368 847, 43 руб.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в измененной редакции вступила в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителями газа обязательств по оплате поставленного газа подлежит применению установленная частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27.02.2018 г. по 30.03.2018 г. в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 368 847, 43 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, проверен и правомерно судом первой инстанции признан верным.

Из п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем как верно указано судом первой инстанции возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные контрактом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные контрактом, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 368 847, 43 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать права в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела установлено, что определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2018 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и от 07.05.2018 о назначении судебного заседания были получены ответчиком, что усматривается из уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д.31, 42).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу N А49-3840/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу N А49-3840/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев