Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-8805/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-12822/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коломейцева Сергея Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-12822/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво" (ОГРН 1026601981911, ИНН 6639009336)

к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 316965800006841, ИНН 667008206321)

о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и промышленных отходов на полигон, о размещении твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне,

установил:

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво" (далее - МУП "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Коломейцев С.Н., ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2016 года по август 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 326/16 от 05.09.2014, договору теплоснабжения N 325/16 от 05.09.2016, договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и промышленных отходов на полигон N 328/2016 от 05.09.2016, договору о размещении твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне N 327/2016 от 05.09.2016, в сумме 37 588 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 07.05.2018, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Коломейцев С.Н., не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по тепловой энергии, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что истцом не представлены подписанные акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии, а также доказательства направления таких актов ответчику. В нарушение требований статей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 30494-2011 истец поставлял в помещения ответчика тепловую энергию, не соответствующую нормативам (температура в помещении была низкой), несмотря на неоднократные обращения ИП Коломейцева С.Н., систематически не исполнял свои обязательства перед ответчиком по проверке температурного режима в помещении.

Истец, МУП "ЖКХ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что задолженность ответчиком признана, встречные исковые требования не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ" и ИП Коломейцевым С.Н. заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения N 326/16 от 05.09.2014, договор теплоснабжения N 325/16 от 05.09.2016, договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и промышленных отходов на полигон N 328/2016 от 05.09.2016, договор о размещении твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне.

В период с октября 2016 по август 2017 года МУП "ЖКХ" во исполнение принятых на себя обязательств оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, по вывозу и размещению твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне.

В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ИП Коломейцева С.Н. составляет 37 588 руб. 63 коп. Так ответчиком не были оплачены

- в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 326/16 от 05.09.2016 счета на оплату N 187 от 28.02.2017 на сумму 26,04 руб. (за февраль 2017 года), N 432 от 30.03.2017 на сумму 177,84 руб. (за март 2017 года), N 633 от 28.04.2017 на сумму 207,48 руб. (за апрель 2017 года), N 787 от 29.05.2017 на сумму 237,12 руб. (за май 2017 года), N 869 от 28.05.2017 на сумму 207,48 руб. (за июнь 2017 года), N 1050 от 31.06.2017 на сумму 274,41 руб. (за июль 2017 года), N 1180 от 29.08.2017 на сумму 304,90 руб. (за август 2017 года), всего на сумму 1 435,27 руб.;

- в рамках договора теплоснабжения N 325/16 от 05.09.2016 счета на оплату N 186 от 28.02.2017 на сумму 11 840,04 руб. (за февраль 2017 года), N 632 от 28.04.2017 на сумму 5 456,30 руб. (за апрель 2017 года), N 1486 от 26.10.2016 на сумму 1 838,09 руб. (за октябрь 2016 года), N 1801 от 15.12.2016 на сумму 12 901,21 руб. (за декабрь 2016 года), всего на сумму 32 035,64 руб.;

- в рамках договора на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и промышленных отходов на полигон N 328/2016 от 05.09.2016 счета на оплату N 1561 от 31.10.2016 на сумму 1 700 руб. (за октябрь 2016 года), N 1959 от 30.12.2016 на сумму 1 700 руб. (за декабрь 2016 года), всего на сумму 3 400 руб.;

- в рамках договора о размещении твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне N 327/2016 от 05.09.2016 счета на оплату N 1560 от 31.10.2016 на сумму 239,21 руб. (за октябрь 2016 года), N 1747 от 30.11.2016 на сумму 239,24 руб. (за ноябрь 2016 года), N 1953 от 30.12.2016 на сумму 239,24 рублей (за ноябрь 2016 года), всего на сумму 717,72 руб.

Направленная истцом претензия N 1 от 26.01.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 37 588 руб. 63 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания МУП "ЖКХ" ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, по вывозу и размещению твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 37 588 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Факт оказания истцом в период с октября 2016 года по август 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, по вывозу и размещению твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне ответчиком не оспаривается.

Наличие у ИП Коломейцева С.Н. задолженности перед МУП "ЖКХ" в сумме 37 588 руб. 63 коп. подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за 2017 год, подписанной ответчиком без замечаний (л.д.55), который гарантировал ее погашение до 01.12.2017.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания в период с октября 2016 года по август 2017 года истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 326/16 от 05.09.2014, договору теплоснабжения N 325/16 от 05.09.2016, договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и промышленных отходов на полигон N 328/2016 от 05.09.2016, договору о размещении твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне N 327/2016 от 05.09.2016; доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования МУП "ЖКХ" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 37 588 руб. 63 коп. на основании статей 309, 310, 408, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в связи с ее некачественностью были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества (например, почасовые показания приборов учета, акты о замерах температуры воздуха в помещениях ответчика, обращения ответчика к истцу о необходимости поставки тепловой энергии надлежащего качества, о проведении замеров в помещениях, о перерасчете платы за тепловую энергию). В рамках настоящего дела ответчик встречные исковые требования о снижении платы за тепловую энергию не заявлял. При подписании оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год ответчик замечания по качеству оказанных услуг не заявлял.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Коломейцева С.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-12822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломейцева Сергея Николаевича (ОГРНИП 316965800006841, ИНН 667008206321) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова