Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12056/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-54693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Неваленная В.А. по доверенности от 25.05.2018, удостоверение УР N 012298;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2018 по делу N А32-54693/2017, принятое судьей Назаренко Р.М.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

к директору ООО "Компания "Анкор" Колокольникову Евгению Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - заявитель, ИФНС N 1 по г. Краснодару, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора ООО "Компания "Анкор" Колокольникова Евгения Аркадьевича (далее - директор ООО "Компания "Анкор" Колокольников Е.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Колокольникова Евгения Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации должностного лица на срок три года. Инспекция указывает, что у руководителя ООО "Компания Анкор" Колокольникова Е.А. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Компания Анкор" несостоятельным (банкротом), которая им, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя директора ООО "Компания "Анкор" Колокольникова Евгения Аркадьевича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ Колокольников Е.А. является руководителем ООО "Компания "АНКОР" ИНН 2308090473, ОГРН 1032304151175 (далее - общество).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 Колокольников Е.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ к штрафу 5 000 руб., в соответствии с которой установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Налоговым органом 11.09.2017 составлен административный протокол в отношении заинтересованного по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из заявления инспекции следует, что признаки неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.) возникли у общества еще 25.12.2015, что следует из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 в отношении Колокольникова Е.А.

Следовательно, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено его руководителем в арбитражный суд не позднее 26.03.2016.

Помимо требований налогового органа от 01.042015, от 13.05.2015, от 07.10.2015, от 05.11.2015, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 в отношении Колокольникова Е.А., налоговым органом должнику выставлены требования от 06.01.2016 и от 03.12.2015, по которым, ввиду их неуплаты, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено его руководителем в арбитражный суд не позднее 29.05.2016.

Уполномоченный орган указывает, что совокупная задолженность по требованиям от 06.01.2016 и от 03.12.2015 превышает 300 000 руб., в связи с чем, у заинтересованного лица возникла повторная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества, в котором он является руководителем, невыполнение которой и образует повторное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в требовании уполномоченного органа от 03.12.2015 указана задолженность общества за 3 квартал 2015 года по НДС, основанная на декларации N 2015КВ03 от 24.10.2015 на сумму 252 959 руб.

В требовании уполномоченного органа от 06.01.2016 повторно указана задолженность общества за 3 квартал 2015 по НДС, основанная на той же декларации N 2015КВ03 от 24.10.2015 на сумму 252 961 руб.

Помимо этой задолженности, в требовании уполномоченного органа от 06.01.2016 так же указана задолженность общества по декларации N 2015КН09 от 24.10.2015 за 4 квартал 2015 на сумму 17 074 руб. и 1 897 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом должнику дважды выставлены требования по одним и тем же налогам за 3 квартал 2015 года по НДС, основанным на одной и той декларации N 2015КВ03 от 24.10.2015, соответственно совокупная задолженность по новым требованиям от 06.01.2016 и от 03.12.2015 (без учета повторного выставления требования за 3 квартал 2015 года по НДС) не превышает 300 000 руб., в связи с чем, у заинтересованного лица не могла возникнуть обязанность обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества, в котором он является руководителем.

Кроме того, исходя из содержания постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении от 28.04.2016, в соответствии с которым Колокольников Е.А. привлечен уполномоченным органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ к штрафу 5 000 руб., требования уполномоченного органа от 05.11.2015 по уплате обществом задолженности за 3 квартал

2015 года по НДС в сумме 252 959 руб. по декларации N 2015КВ03 от 24.10.2015 уже входили в состав вмененного заинтересованному лицу правонарушения, так как были указаны в требовании от 05.11.2015.

Выставление повторных требований по уплате налогов, основанные на одной и той же задолженности Налоговом Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, к длящимся правонарушениям не относится.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия Колокольникова Е.А. не могут быть квалифицированы по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как в данном случае в действиях заинтересованного лица отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО "Скарб" по состоянию на 05.09.2017 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в общей сумме 1 129 806,16 руб. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в результате неуплаты ООО "Компания"АНКОР" сумм налогов, штрафов и пени в период свыше трех месяцев.

24.10.2015 ООО "Компания Анкор", состоящим на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, подана Декларация по налогу на добавленную стоимость (2015КВ03) с исчисленной к уплате суммой в размере 758 879,00 руб. по срокам уплаты: 26.10.2015 на сумму 252 959.00 руб., требование от 05.11.2015 N 538647, 25.11.2015 на сумму 252 959.00 руб., требование от 03.12.2015 N 551502, 25.12.2015 на сумму 252 961.00 руб., требование от 06.01.2016 N 552241. Оплата произведена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма НДС в размере 252 959.00, указанная в Требовании об уплате налога от 06.01.2016 N 552241 не является повторной.

В силу п.2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Сумма задолженности, просроченной свыше трех месяцев, по направленным в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес руководителя -должника требованиям об уплате налога от 06.01.2016 N 552241 (со сроком исполнения 29.01.2016, остаток задолженности по основному долгу составляет - 271 932,00 руб.); от 03.12.2015 N 551502 (со сроком исполнения 23.12.2015, остаток задолженности по основному долгу составляет -252 959,00 руб.), превышает 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у руководителя ООО "Компания Анкор" Колокольникова Е.А. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Компания Анкор" несостоятельным (банкротом), которая им, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения Колоколникова Е.А. требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что в действиях руководителя ООО "Компания Анкор" Колокольникова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статьям 28.2, 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении составляются и рассматриваются с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол и дело могут быть составлены (рассмотрено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо. Была направлена повестка N 17-22/231 от 22.06.2017 (штриховой почтовый идентификатор N 35099108647183). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099108647183 письмо с повесткой было получено 08.07.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2017.

Таким образом, инспекция предприняла все меры по надлежащему извещению руководителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией в данном деле не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Компания Анкор" Колокольников Е.А постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 Колокольников Е.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ к штрафу 5 000 руб., в соответствии с которой установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное в рамках настоящего дела заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Принимая во внимание степень общественной опасности допущенного Колоколниковым Е.А. правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ назначает заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ).

Судебная коллегия считает необходимым привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкор" Колокольникова Евгения Аркадьевича ИНН 231106950640, дата рождения: 16.05.1959, место рождения: Эстонская ССР г. Пярну, проживающего по адресу: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им 40-летия Победы, д. 71 кв. 17, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-54693/2017 отменить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкор" Колокольникова Евгения Аркадьевича ИНН 231106950640, дата рождения: 16.05.1959, место рождения: Эстонская ССР г. Пярну, проживающего по адресу: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им 40-летия Победы, д. 71 кв. 17, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова